Oui, il est temps de mettre à jour notre langage sur les changements climatiques

Oui, il est temps de mettre à jour notre langage sur les changements climatiques
4.1 (82.42%) 33 votes

Samedi 11 mai, des chercheurs de l'Observatoire du Mauna Loa à Hawaï ont fait le point sur la carte collective de l'humanité: la concentration atmosphérique de dioxyde de carbone de la Terre avait dépassé 415 parties par million, soit plus que depuis des millions d'années. Quel temps pour vivre.

En fin de semaine dernière, le journal britannique Le gardien . À partir de maintenant, ils privilégieront des termes tels que «crise ou dégradation du climat» et «réchauffement de la planète» par rapport aux termes plus courants de «changement climatique» et «réchauffement de la planète».

Le changement de langue du média a déjà attiré et. Cependant, ScienceAlert a eu le courage de repenser le langage que nous utilisons dans notre propre publication.

Avant de faire des changements importants, j'ai décidé de parler aux personnes en première ligne de ce débat – les scientifiques. En tant que journalistes, sommes-nous en droit d’appeler cela une crise climatique?

"La manière dont les médias devraient parler du changement climatique n'est pas un nouveau débat", a déclaré à ScienceAlert Jessica Hellmann, directrice de la recherche en écologie, directrice de l'Institut sur l'environnement de l'Université du Minnesota.

"Depuis au moins 25 ans, les climatologues ont critiqué la presse pour leur approche par défaut d'une couverture" équilibrée "du changement climatique, accordant un poids égal aux recherches examinées par des pairs et aux affirmations et critiques moins étayées."

Hellmann note que ce problème a diminué au cours des dernières années et estime qu'un changement de formulation "constitue la prochaine étape de cette évolution, consistant à mieux refléter les conséquences du changement climatique dans l'intérêt du public".

Si nous recherchons en ligne de nombreux exemples du label «crise du climat», il suffit de regarder le politicien américain Al Gore, dont la «nouvelle réflexion sur la crise climatique» a été vue plus de deux millions de fois.

Mais ce n'est pas juste un langage activiste. Parmi les scientifiques, l'expression «crise climatique» n'est pas nouvelle. Même un testament révèle des milliers d'articles, de chapitres de livre et d'autres éléments qui le considèrent comme une crise, souvent dans le titre.

Il semble donc que ce n’est pas exagéré de commencer à en parler davantage dans la couverture médiatique.

"Je pense qu'il est très important d'utiliser le langage et les images appropriés", déclare Stephan Lewandowsky, psychologue cognitif à l'Université de Bristol, qui effectue des recherches sur l'opinion publique sur le changement climatique.

"En ce qui concerne le terme spécifique" crise climatique ", je pense qu'il constitue un équilibre approprié entre l'urgence de communiquer sans hyperbole."

Cela n'a pas commencé comme une crise

"Peut-être plus que la plupart des autres faits scientifiques, les preuves du changement climatique sont basées sur des analyses statistiques d'innombrables observations dispersées à travers le temps et l'espace", a déclaré Lewandowsky et sa collègue Lorraine Whitmarsh.

Ces preuves éparses et ces échelles de temps massives en font un sujet délicat à saisir, bien sûr. Il n’est donc pas étonnant que lorsqu’il s’agisse de communiquer publiquement les résultats de la science du changement climatique, le langage s’est considérablement transformé au cours des dernières décennies.

"Les scientifiques ont tendance à parler avec un langage prudent lorsqu'ils décrivent leurs recherches et à discuter des implications de leurs recherches en termes de probabilités" sur la couverture médiatique du changement climatique.

"Pour les journalistes et les décideurs, il est difficile de traduire cela dans le commentaire précis et sans équivoque qui est souvent valorisé dans les communications et la prise de décision."

C’est à peu près dans les années 1980 que le grand public a commencé à s'intéresser à «l’effet de serre», principe fondamental du réchauffement de l’atmosphère que plusieurs scientifiques ont décrit pour la première fois dans…. (Oui, la Nouvelle-Zélande l'atteste facilement depuis un certain temps maintenant que nous connaissons la menace d'une consommation effrénée de combustibles fossiles.)

Alors que les températures, le "réchauffement climatique" entrait dans la conscience du public, il était rapidement suivi du "changement climatique" lui-même. Après tout, le tout premier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).

Avec l'intérêt croissant du public pour le changement climatique dans les années 2000 et le début de l'activisme qui a culminé avec celui de Gore, nous avons également eu une polarisation politique croissante sur ce que nous devrions faire pour remédier à ce gâchis. Ou si nous devrions faire quelque chose du tout. Ou si c'est même réel.

À ce stade, le réchauffement de la planète et le changement climatique ont eu lieu dans les médias, même s'ils ont des significations scientifiques distinctes. Cette confusion persiste – même certains lecteurs de ScienceAlert ont tenté de nous persuader que le terme "réchauffement de la planète" était désormais obsolète.

Le problème, c’est le réchauffement de la planète, plus urgent – il semble y avoir des conséquences.

Aujourd'hui, le président des États-Unis, Donald Trump, a "changé le nom" du réchauffement climatique au changement climatique, car "cela ne fonctionnait pas"; mais si quelqu'un prétend de manière originale l'idée de changer de termes scientifiques pour changer l'opinion publique, c'est bien l'administration George W. Bush – qui l'a modifiée parce que cela fonctionnait trop bien.

Une note de 2002 à Bush, rédigée par le consultant politique Frank Luntz, "Le" changement climatique "fait moins peur que le" réchauffement planétaire "", au milieu de recommandations sur lesquelles il faut continuer à jeter le doute.

Le .

Soyons adultes à ce sujet

Au fur et à mesure que divers gouvernements se succèdent, les processus planétaires que nous décrivons comme des changements climatiques et chaque nouveau rapport scientifique décrivant leurs effets.

"Le langage que nous utilisons a pris du retard par rapport à la science du climat. Les mots que nous employons cadrent avec la façon dont nous concevons un problème", explique le philosophe Clive Hamilton, qui aborde dans une série de livres le changement climatique.

"Depuis des années, les esprits timides nous ont dit que nous ne devons pas être alarmistes, car si nous effrayons les gens, ils cesseront d’écouter", at-il déclaré à ScienceAlert. "Mais nous devrions traiter le public comme des adultes et dire la vérité."

En effet, à certains égards, nous sommes bien loin de penser que le «réchauffement de la planète» peut paraître effrayant ou non. Pour beaucoup de gens, surtout les jeunes générations, c’est terrifiant et. Des grèves dans les écoles aux politiques en faveur de la réduction des émissions de carbone, il y a une nouvelle impulsion à agir.

"Nous devons alerter le public sur l’ampleur du problème sans toutefois lui donner un sentiment de désespoir", a déclaré Stephan Lewandowsky à ScienceAlert. "Le terme" crise "remplit bien cet objectif et est certainement plus approprié que le" changement climatique "plutôt stupide."

De même, il existe une base scientifique suffisante pour suggérer que la planète ne se réchauffe plus seulement.

"Il est toujours possible de semer la confusion, mais le" réchauffement planétaire "au lieu de" réchauffement planétaire "est une description plus précise de ce qui se passe réellement", déclare Jessica Hellmann.

Le climatologue Will Steffen, directeur du Climate Change Institute de l’Université nationale australienne, est un autre partisan du changement climatique, mais également des mesures à prendre.

"La" crise climatique "est probablement un terme approprié à présent", a-t-il déclaré à ScienceAlert.

"Un autre concept qu'il est important de communiquer est que les décisions que nous prenons à présent sur la réduction des émissions sont essentielles pour éviter des changements potentiellement catastrophiques plus tard dans le siècle. Le terme" point de non retour "pourrait être utile ici."

Aliéner les douteux

Mais à travers toutes ces itérations de la langue utilisée par les médias – de l’effet de serre à la crise climatique – il reste ceux qui doutent de la véritable ampleur du changement climatique, et ceux qui nient sa cause première est l’activité humaine, et même qui nient les faits scientifiques tout à fait.

Le gardienLa mise à jour du guide de style suggère plutôt que des sceptiques de souligner qu'il ne s'agit pas d'équilibrer les opinions. Chez ScienceAlert, nous utilisons déjà ce type de formulation: les faits de la science du climat ne sont pas remis en question et nous les traitons comme tels.

Cependant, vous ne pouvez modifier le changement climatique en une "crise", une "panne" ou une "urgence" si vous savez à qui vous vous adressez et à qui vous essayez d'atteindre.

Cette leçon est claire pour la scientifique de l'atmosphère, Katharine Hayhoe, qui communique sur les changements climatiques dans le monde.

"À mon avis, la science, associée à notre trajectoire actuelle en matière de carbone, qui est à la hausse plutôt qu'à la baisse, justifie le terme" crise climatique "", a-t-elle déclaré à ScienceAlert.

Mais elle prévient qu'un tel encadrement n’est "efficace que pour ceux qui sont déjà préoccupés par le changement climatique, mais complaisant quant aux solutions, le considérant comme un défi pour les générations futures mais pas pour aujourd’hui". Hayhoe note que cela caractériserait probablement la plupart des lecteurs de Le gardien.

"Cependant, pour ceux qui perçoivent déjà ceux qui plaident pour une action en faveur du climat, ils ne sont pas alarmistes. Cela renforcerait au contraire leurs idées préconçues – et incorrectes".

Soyons précis

Donc, voici ce à quoi nous sommes arrivés. Il existe une foule de preuves et d'opinions selon lesquelles le libellé de la crise n'est pas un alarmisme sans fondement. En fait, il a sa place dans la façon dont nous communiquons sur le changement climatique et nous pouvons nous attendre à voir de plus en plus de discussions sur la crise. Même si certains continueront à être en désaccord.

Cela dit, qualifier de crise l'impact du changement climatique sur la crise ne peut remplacer les termes scientifiques que nous utilisons déjà.

Mais si vous essayez d'amener les gens faire quelque chose à propos de l'incendie dans leur cour, vous appelez cela une urgence.

Dans cet esprit, voici les définitions des termes liés à la science du climat que nous allons maintenant utiliser chez ScienceAlert:

Effet de serre: l'augmentation de la température de la surface d'une planète alors que les gaz dans l'atmosphère capturent le rayonnement infrarouge qui provenait de son soleil et ne pouvait pas se dissiper dans l'espace;

réchauffement climatique (ou chauffage): la tendance à long terme de l'augmentation des températures de surface mondiales résultant des émissions de gaz à effet de serre causées par l'homme;

changement climatique: une gamme de phénomènes globaux causés principalement par la combustion de combustibles fossiles; cela inclut non seulement le réchauffement climatique, mais aussi l'élévation du niveau de la mer, la fonte des glaces, les phénomènes météorologiques extrêmes et les changements d'événements saisonniers;

crise climatique ou urgence: décrit les divers effets négatifs que le changement climatique non atténué est en train de causer ou menace de causer sur notre planète, en particulier lorsque ces effets ont un impact direct sur l’humanité.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *