Nous devrions tous utiliser eux / leurs pronoms … éventuellement



Deux d'entre nous (Saguy et Williams) ont récemment proposé cela. Dans un , Hanna et al. en désaccord avec cette proposition. Cela fournit une occasion utile de clarifier notre idée et d'expliquer comment elle s'inscrit dans les débats plus larges sur le langage sexué. Pour ce faire, nous avons collaboré à cette réponse avec Robin Dembroff et Daniel Wodak – des philosophes qui se sont développés indépendamment pour expliquer pourquoi nous devrions supprimer les pronoms de genre. Ensemble, nous cherchons à résoudre certains malentendus courants au sujet de notre proposition.

Une chose Hanna et al. l’objet de notre réflexion est notre échec perçu à prendre en compte les «perspectives trans». En fait, notre travail s’appuie largement sur les perspectives trans, y compris les travaux publiés par des auteurs trans et des entretiens avec des militants LGBTQ +. Le fait que nous ayons envisagé comment l’utilisation de pronoms de genre peut renforcer l’inégalité de genre ne signifie pas que notre texte n’est pas éclairé par des perspectives transs.

Une telle hypothèse risque de renforcer la rhétorique de discorde selon laquelle, en matière de justice de genre, les besoins des femmes et ceux des personnes transgenres et non-conformistes sont inévitablement en conflit. Nous pensons qu’il est crucial de prendre en compte de multiples perspectives sur le langage sexué et de développer une approche intersectionnelle; après tout, les recherches montrent que les femmes de couleur courent un risque disproportionné.

Hormis cette question méthodologique, Hanna et al. S'inquiètent principalement de ce que "le passage à des pronoms neutres en matière de genre ignore le travail important que les pronoms de genre effectuent dans la vie quotidienne". Ils affirment qu'éviter l'acte de gendre se manifeste comme une autre forme. de violence. "

C'est une question subtile. il doit être manipulé avec soin. Plus fondamentalement, nous ne partageons pas l’affirmation selon laquelle «éviter le comportement sexuel» est toujours une «forme de violence». Il est faux de maltraiter les autres. Cependant, il n’est généralement pas important de différencier les autres de manière correcte, tant que nous ne les identifions pas de manière incorrecte. Lorsqu'un étudiant se réfère à un professeur d'université comme étant «un tel ou tel», cela évite les erreurs d'interprétation en évitant tout acte sexuel en premier lieu.

Cela dit, l’évitement sélectif des relations sexuelles peut être injuste. Prenons un exemple tiré d'une des interviews qui a éclairé ce travail. Au cours d'une entrevue avec une personne non-déclarée comme telle, nous avons été informés d'une expérience récente liée à la sécurité dans les aéroports. On a adressé à tous les autres passagers la mention «Merci, monsieur» ou «Merci, madame.» Lorsqu'il s'est agi de cette personne, l'agent de la TSA a simplement dit «Merci», ce qui a été ressenti comme une stigmatisation parce qu'il s'agissait d'un départ flagrant. d'une pratique de montrer le respect via le genre.

L’opinion de Hanna et autres équivaut à insister pour que la TSA continue de remercier ses «messieurs» et ses «ma’ams», c’est-à-dire, continue de gifler les passagers par défaut. Notre point de vue équivaut à insister pour que la TSA se contente de dire «merci» à tout le monde et d’éviter de confondre quiconque. Hanna et. Al. reconnaissent les préjudices graves causés par l’abus de pouvoir, mais ils n’offrent aucune solution plausible au problème omniprésent de l’atteinte à l’esprit, en particulier pour les personnes transgenres et non sexistes et les personnes de couleur.

Nous faisons. La solution que nous proposons consiste à utiliser par défaut les pronoms neutres, dans le but à long terme de les utiliser pour tout le monde. C’est loin de plaider en faveur de la mauvaise volonté délibérée d’une personne qui demande à être référée en utilisant un pronom spécifique ou en légitimant le refus de transgresser une personne transgenre tout en respectant les sexes.

Hanna et al. Nous soutenons en outre que notre proposition est basée sur une "vision de la langue centrée sur l’ouest", soulignant qu’il existe des langues comme Bangla qui n’ont pas de pronoms de genre. Vrai. Il existe également des langues dont la grammaire est moins sexuée que le bengali et des langues plus grammaticales que l'anglais. Cela soulève des questions pour Hanna et al. et tous ceux qui défendent le statu quo en anglais: si les pronoms sexués sont si précieux, une langue comme le bengali devrait-il les présenter? Les personnes transformées et non conformes au genre sont-elles lésées lorsqu'elles ne sont pas genrées (correctement ou incorrectement) par les pronoms acceptés en bengali ou en finnois ou en malais ou en kurde? Probablement pas.

Cela vaut la peine de réfléchir à la raison pour laquelle il en est ainsi. L’une des raisons est liée à l’observation de Hanna et al. Selon laquelle, sans le genre grammatical, les gens peuvent toujours le genre eux-mêmes. Mais surtout, sans sexe grammatical, elles ont plus d’autonomie quant à la question de savoir si et à quel moment elles sont genrées: les femmes transgenres peuvent déclarer leur sexe quand cela est sûr et significatif, sans risquer d’être malhonnêté par l’utilisation de pronoms sexués.

Une autre raison pour laquelle éviter les préjudices sexuels ne fait pas de mal se rattache à la discussion sur l'égalité. La préférence des pronoms sexués parmi les transsexuels anglophones et les non-conformistes est bien comprise comme une préférence pour l’égalité: de la même manière que la personne interrogée préfère être traitée comme les autres passagers, une femme transsexuelle peut naturellement préférer se faire appeler «elle» dans un environnement différent. monde où les femmes cis sont appelées «elle». Si les femmes cis s'appellent toutes «elles» – comme dans les langues susmentionnées – l’égalité exige que les femmes transsexuelles soient également appelées «elles». Ceci est particulièrement important dans les contextes institutionnels.

Comme Hanna et al. Soulignons (citant Dean Spade), que les institutions utilisent depuis longtemps la catégorisation selon le sexe pour marginaliser les personnes trans et non-conformistes. À la lumière de cette histoire, nous pensons que les efforts visant à supprimer le langage sexospécifique de la législation et des processus institutionnels doivent être salués. Certes, ils ne devraient pas être opposés à une forme de «violence administrative».

Les différences entre les systèmes de genre grammaticaux dans les langues naturelles fournissent une base fructueuse pour la recherche empirique. Cela implique de tester l’hypothèse de Hanna et al. Selon laquelle une langue naturelle sans pronoms sexués «n’a pas pour effet de réduire l’inégalité entre les sexes, ni le désir cisnormatif de catégoriser par sexe».

En fait, constatez que le genre grammatical dans les langues naturelles affecte l’inégalité de genre et l’essentialisme dans la catégorisation du genre. Bien sûr, il y a des variables de confusion ici: beaucoup d'autres facteurs sociaux, culturels et politiques affectent les niveaux d'égalité des sexes. Mais une implication claire de cette recherche est que. Cette constatation remet en cause l’objection la plus importante de Hanna et al.: "Se débarrasser des pronoms sexués en tant que moyen de remédier aux inégalités entre les sexes équivaudrait à traiter les symptômes sans traiter la racine de la maladie". L'anglais réduirait la discrimination et l'essentialisme liés au genre. Si cela est correct, c’est un outil important pour lutter contre les injustices sexuelles, qu’elles soient fondamentales ou non.