Les vrais fans détestent la dernière saison de Game of Thrones

Les vrais fans détestent la dernière saison de Game of Thrones
4.5 (89.03%) 31 votes


Jeu des trônes, dans sa huitième et dernière saison, est aussi gros que la télévision obtient ces jours-ci. Plus de 17 millions de personnes ont assisté à l'ouverture de la saison. À en juger par la réaction des partisans et des critiques, il semble qu’une partie importante de ces millions déteste la saison. En fait, la plupart des critiques et des discussions de fans semblent s'interroger sur les erreurs de la célèbre série, avec de nombreuses théories sur les raisons pour lesquelles elle s'est détériorée.

La série a bien pris un tournant pour le pire, mais les raisons de ce ralentissement vont bien plus loin que les suspects habituels qui ont été identifiés (nouveaux écrivains et écrivains inférieurs, saison raccourcie, trop de trous dans l'intrigue). Ce n'est pas que ceux-ci sont incorrects, mais ils ne sont que des changements superficiels. En fait, l'acidification de Jeu des trônes expose une lacune fondamentale de notre culture de la narration en général: nous ne savons pas vraiment comment raconter sociologique histoires.

À son meilleur EU était une bête aussi rare qu'un dragon ami dans King's Landing: c'était une narration sociologique et institutionnelle dans un médium dominé par le psychologique et l'individu. Cette ère de narration structurelle de la série a duré au fil des saisons, inspirée des romans de George R. R. Martin, qui semblait se spécialiser dans le fait que les personnages évoluaient en fonction du cadre institutionnel plus large, des mesures incitatives et des normes qui les entourent.

Après que la série ait précédé les romans, elle a été reprise par les puissants animateurs d’Hollywood David Benioff et D. B. Weiss. Certains fans et critiques ont supposé que le duo avait modifié le récit pour l'adapter aux tropes hollywoodiens ou pour accélérer les choses, mais c'est peu probable. En fait, ils ont probablement adhéré aux points de récit qui leur ont été donnés, ne serait-ce que sous forme de schéma, par l'auteur original. Ce qu’ils ont fait est quelque chose de différent, mais à bien des égards plus fondamental: Benioff et Weiss dirigent le récit voie loin de la sociologie et déplacé vers le psychologique. C'est la manière principale, et souvent la seule, dont Hollywood et la plupart des écrivains de télévision racontent des histoires.

C'est un changement important à disséquer, car le fait de raconter nos histoires principalement d'un point de vue sociologique ou psychologique a de grandes conséquences sur la façon dont nous gérons notre monde et les problèmes que nous rencontrons.

Je rencontre souvent cette lacune dans mon domaine d'écriture – technologie et société. Notre incapacité à comprendre et à raconter des histoires sociologiques est l’une des principales raisons pour lesquelles nous luttons pour répondre à la transition technologique historique que nous connaissons actuellement avec la technologie numérique et l’intelligence artificielle.—Mais plus sur tout cela plus tard. Voyons d'abord ce qui est arrivé à Jeu des trônes.

Quelle histoire c'était et en quoi il est devenu EU

Il est facile de rater ce changement de voie narratif fondamental et de blâmer le ralentissement de la série en reprenant les vieilles écritures de Benioff et Weiss – en partie parce qu’elles sont vraiment mauvaises. Ils ne se sont pas contentés d'inverser la dynamique explicative de l'histoire, ils ont également fait un travail terrible dans la nouvelle voie.

On pourrait par exemple facilement se concentrer sur l’abondance de trous d’intrigue. Les dragons, par exemple, semblent basculer d'une bande dessinée indestructible à une vulnérabilité d'un épisode à l'autre. Et il était difficile de garder l’air sérieux lorsque Jaime Lannister s’est retrouvé dans une petite crique le long d’un vaste moment exact le méchant Euron Greyjoy a nagé à cette très point de son navire en train de couler pour le confronter Comme c'est pratique!

De même, les arcs de personnages méticuleusement dessinés au fil de nombreuses saisons semblent avoir été abandonnés sur un coup de tête, transformant les joueurs en caricatures au lieu de personnalités. Brienne de Tarth semble exister sans raison, par exemple; Tyrion Lannister est soudainement devenu un vif assassin tout en perdant tous ses dons intellectuels (il n’a pris aucune décision correcte toute la saison). Et qui sait ce qui se passe avec Bran Stark, si ce n’est qu’il semble être considéré comme un extra Stark?

Mais tout ça, c'est de la surface. Même si la nouvelle saison avait réussi à minimiser les trous d’intrigue et à éviter les coïncidences maladroites et une maladresse Arya ex machina en tant que dispositif de narration, ils ne pouvaient pas persister dans la voie narrative des saisons précédentes. Pour Benioff et Weiss, essayer de continuer ce que Game of Thrones avait décidé de faire, dit à un sociologique histoire, ce serait comme essayer de manger de la glace fondante à la fourchette. Hollywood sait surtout comment raconter des histoires psychologiques et individualisées. Ils ne disposent pas des outils appropriés pour les récits sociologiques et ne semblent même pas comprendre le travail.

Pour comprendre le changement de voie narratif, revenons à une question clé: pourquoi tant d’amours Jeu des trônes en premier lieu? Qu'est-ce qui le différencie de tant d'autres séries à une époque que les critiques appellent le deuxième âge d'or de la télévision, parce qu'il y a tant de productions de grande qualité?

L'intérêt initial des fans et la loyauté qui en a résulté ne concernaient pas seulement la brillante interprétation, la superbe cinématographie, le son, le montage et la réalisation. Aucun de ceux qui sont uniques à EU, et ils restent tous excellents malgré cette terrible saison passée.

Un indice est clairement la volonté de la série de tuer les personnages principaux, tôt et souvent, sans perdre le fil de l'histoire. Les émissions de télévision qui voyagent dans le couloir psychologique le font rarement car elles dépendent de l’identité des téléspectateurs pour s’investir dans la narration, plutôt que de regarder l’ensemble de la société, des institutions et des normes avec lesquelles nous interagissons. forme nous. Ils ne peuvent pas simplement tuer des personnages majeurs car ce sont les outils clés avec lesquels ils construisent l'histoire et utilisent comme crochets pour tenir les téléspectateurs.

En revanche, Jeu des trônes tué Ned Stark brusquement à la fin de la première saison, après avoir construit toute la saison et, implicitement, toute la série autour de lui. La deuxième saison a mis au point un héritier de remplacement, Stark, qui est apparu comme une continuation plus traditionnelle du récit. La troisième saison, cependant, a fait que son épouse et lui ont été assassinés de manière particulièrement sanglante. Et ainsi de suite. L'histoire a évolué. beaucoup de personnages ne l'ont pas fait.

L’appel d’un spectacle qui tue régulièrement les personnages principaux signale un type de récit différent, dans lequel un seul individu charismatique et / ou puissant, ainsi que sa dynamique interne, ne supporte pas tout le fardeau narratif et explicatif. Compte tenu de la pénurie de tels récits dans la fiction et à la télévision, cette approche a clairement résonné avec une base de fans importante qui s'est accrochée à la série.

Dans la narration sociologique, les personnages ont des histoires personnelles et des relations personnelles, bien sûr, mais celles-ci sont également largement façonnées par les institutions et les événements qui les entourent. Les incitations au comportement des personnages découlent également de ces forces externes et influencent même fortement leur vie intérieure.

Les gens adaptent ensuite leur récit interne à leurs motivations, justifiant et rationalisant leur comportement en cours de route. (Ainsi, le fameux truc d'Upton Sinclair: "Il est difficile de faire comprendre à un homme quelque chose lorsque son salaire dépend de son incompréhension.")

Le mode de récit ou d’analyse trop personnel nous laisse sans une compréhension plus profonde des événements et de l’histoire. Comprendre la seule personnalité de Hitler ne nous en dit pas beaucoup sur la montée du fascisme, par exemple. Ce n’était pas grave, mais un démagogue différent aurait probablement semblé prendre sa place en Allemagne entre les deux sanglantes guerres du XXe siècle. Par conséquent, la réponse à "voudriez-vous tuer bébé Hitler?", Parfois présentée comme un défi éthique du voyage dans le temps, devrait être "non", car cela n'aurait probablement pas beaucoup d'importance. Ce n'est pas un vrai dilemme.

Nous avons également un parti pris pour l'individu en tant que locus d'agence dans l'interprétation de notre propre vie quotidienne et du comportement des autres. Nous avons tendance à rechercher des explications internes et psychologiques pour le comportement de ceux qui nous entourent, tout en faisant des excuses situationnelles pour nous-mêmes. C’est une façon si courante de regarder le monde que les psychologues sociaux ont un mot à dire: le erreur d'attribution fondamentale.

Quand quelqu'un nous fait du tort, nous avons tendance à penser qu'il est mauvais, égaré ou égoïste: une explication personnalisée. Mais lorsque nous nous conduisons mal, nous reconnaissons mieux les pressions externes qui façonnent nos actions: une compréhension de la situation. Si vous vous moquez d'un collègue, par exemple, vous pouvez rationaliser votre comportement en vous rappelant que vous aviez de la difficulté à dormir la nuit dernière et que vous aviez des difficultés financières ce mois-ci. Vous n'êtes pas méchant, juste stressé! Le collègue qui vous prend, cependant, est plus susceptible d'être interprété comme un imbécile, sans passer par le même type de rationalisation. Cela convient à notre tranquillité d'esprit et à notre domaine de connaissances. Nous savons ce qui fait pression sur nous, mais pas nécessairement les autres.

Cette tension entre histoires et désirs internes, psychologie et pressions externes, institutions, normes et événements était exactement ce que Jeu des trônes nous a montré pour beaucoup de ses personnages, créant de riches tapisseries de psychologie mais également un comportement qui n’était ni saint ni totalement mauvais à un moment donné. C’était quelque chose de plus que cela: vous pouviez comprendre Pourquoi même les personnages qui commettaient des actes pervers faisaient-ils ce qu’ils faisaient, comment leurs bonnes intentions ont été subverties et comment les incitations ont-elles structuré leur comportement? La complexité l'a rendu beaucoup plus riche qu'un conte de moralité simpliste, où le bien pur se bat contre le mal.

Le récit sociologique se caractérise par le fait qu’il peut nous encourager à nous mettre à la place de tout personnage, pas seulement le héros principal / héroïne, et imaginez-vous faire des choix similaires. "Ouais, je peux me voir faire cela dans de telles circonstances" est un moyen d'entrer dans une compréhension plus large et plus profonde. Ce n’est pas que de l’empathie: nous avons bien sûr(au lieu de "bien sûr" peut-être "- j'espère -"?) compatir avec les victimes et les bonnes personnes, pas avec les méchants.

Mais si nous pouvons mieux comprendre comment et pourquoi les personnages font leurs choix, nous pouvons également réfléchir à la manière de structurer notre monde de manière à encourager de meilleurs choix pour tous. L'alternative est un appel souvent inutile aux meilleurs anges de notre nature. Ce n'est pas qu'ils n'existent pas, mais ils existent avec des motifs plus bas et plus bas. La question n'est pas d'identifier les quelques anges mais de permettre à chacun de faire plus facilement les choix qui, collectivement, nous mèneraient tous à un meilleur endroit.

Un autre exemple de série télévisée sociologique suivie par un public aussi enthousiaste est celui de David Simon. Le fil, qui a suivi la trajectoire d'une variété d'acteurs à Baltimore, allant des Afro-Américains du centre-ville pauvre et négligé qui tentent de survivre, aux policiers, aux journalistes, aux dockers syndiqués en passant par les fonctionnaires municipaux et les enseignants(le "de" englobe le "et plus"). Ce spectacle a également tué régulièrement ses personnages principaux, sans perdre son public. Fait intéressant, la vedette de chaque saison était une institution plus qu'une personne. La deuxième saison, par exemple, a mis l’accent sur la disparition de la classe ouvrière syndiquée aux États-Unis; la quatrième a mis en évidence les écoles; et la dernière saison a été consacrée au rôle du journalisme et des médias.

Heureusement pour Le fil, Le contrôle créatif ne s'est jamais déplacé vers les auteurs narratifs standard d'Hollywood qui nous auraient donné la possibilité de rechercher ou de haïr des individus sans pouvoir comprendre pleinement les circonstances qui les façonnent. Une chose qui frappe à propos de Le fil c'est comment on pourrait comprendre tous les personnages, pas seulement les bons (et en fait, aucun d'entre eux n'était simplement bon ou mauvais). Quand c'est le cas, vous savez que vous regardez une histoire sociologique.

Pourquoi EU En pause, tuant des personnages majeurs

Fait révélateur, la saison huit a choqué de nombreux téléspectateurs en… ne pas d'abord tuer les personnages principaux. C'était le premier grand indicateur de leur changement – qu'ils mettaient le poids de l'histoire sur l'individu et abandonnaient la sociologie. Dans cet ordre d'idées, ils avaient des personnages préférés des fans qui réalisaient des cascades que nous pouvions encourager et encourager, comme Arya Stark qui avait tué le roi de la nuit d'une manière quelque peu improbable.

Pendant sept saisons, l’émission s’est concentrée sur la sociologie de ce qu’une menace externe, comme le roi de la nuit, l’armée des morts-vivants et l’hiver prochain, ferait pour des rivalités rivales au sein du camp adverse. Après avoir tué l'une des principales tensions sociologiques qui ont animé toute la série avec un couteau bien placé, Benioff et Weiss se sont ensuite tournés vers la destruction de l'autre tension sociologique: l'histoire de la corruption du pouvoir.

Cette corruption du pouvoir a été illustrée de manière cruciale dans la montée en puissance de Cersei Lannister et son évolution de victime (même si elle est égoïste) en acteur pervers, ce qui était clairement censé être aussi l’histoire de son principal concurrent, Daenerys Targaryen. Dany avait commencé par vouloir être le briseur de chaînes, avec des choix moraux pesant lourdement pour elle, et saison après saison, nous l’avions vue, même à contrecoeur, façonnée par les outils à sa disposition et qu’elle embrassait: guerre, dragons, le feu.

Si c’était bien fait, c’était une histoire fascinante et dynamique: des rivales se transformant en un pouvoir absolu avec des outils meurtriers, l’une partant d’une perspective égoïste (son désir de voir ses enfants régner) et l’autre d’une place altruiste ( son désir de libérer des esclaves et des captifs, dont elle était une fois un).

La corruption du pouvoir est l’une des plus importantes dynamiques psychosociales à l’origine de nombreux tournants importants dans l’histoire et de la façon dont les maux de la société se présentent. En réponse, nous avons créé des élections, des freins et des contrepoids, ainsi que des lois et des mécanismes qui contraignent le pouvoir exécutif.(Je suppose que le "et plus" ici n'est pas "et plus de personnes en dehors de lui / elle").

Les personnages historiques destructeurs croient souvent qu'ils doivent rester au pouvoir, car ce sont eux, et eux seuls, qui peuvent diriger le peuple – et que toute alternative serait calamiteuse. Les dirigeants ont tendance à s'isoler, à s'entourer de sycophants et à succomber facilement à la tendance humaine à l'auto-rationalisation. Il existe plusieurs exemples dans l'histoire d'un chef qui commence dans l'opposition avec les meilleures intentions du monde, comme Dany, et finit par agir brutalement et se transformer en tyran s'ils prennent le pouvoir.

Dites sociologiquement, la descente de Dany dans un meurtrier de masse cruel aurait été une histoire forte et captivante. Pourtant, entre les mains de deux écrivains qui ne comprennent pas comment faire avancer le récit dans cette voie, cela devient ridicule. Elle attaque King's Landing avec Drogon, son dragon, et gagne, tandis que les cloches de la ville sonnent pour se rendre. Puis, tout à coup, elle se déchaîne parce que, d’une manière ou d’une autre, ses gènes tyranniques s’allument.

Varys, le conseiller qui mourra pour avoir tenté d'arrêter Dany, dit à Tyrion que "chaque fois qu'un Targaryen est né, les dieux lancent une pièce de monnaie dans les airs et le monde retient son souffle pour voir comment il va atterrir. "C'est un déterminisme génétique simple et simpliste, plutôt que ce à quoi nous assistions depuis sept ans Encore une fois, les histoires sociologiques ne négligent pas le personnel, le psychologique et même le génétique, mais le point essentiel est qu’elles sont plus que des "lancers", c’est des interactions complexes avec des conséquences émergentes: la façon dont le monde fonctionne réellement.

Dans les interviews qui ont suivi cet épisode, Benioff et Weiss confessent qu’ils en avaient fait un moment spontané. Weiss dit: " Je ne pense pas qu'elle ait décidé à l'avance de faire ce qu'elle a fait. Et ensuite, elle voit le donjon rouge, qui est pour elle la maison que sa famille a construite lorsqu’ils sont arrivés dans ce pays il ya 300 ans. C'est à ce moment-là, sur les murs de King's Landing, qu'elle regarde ce symbole de tout ce qui lui a été enlevé, lorsqu'elle prend la décision de rendre cela personnel. "

Benioff et Weiss ont presque certainement reçu la "reine folle" mettant fin à Jeu des trônes par l'écrivain original, George R. R. Martin. Pour eux, cependant, c'était le problème de manger de la glace avec une fourchette que j'ai mentionné ci-dessus. Ils pourraient garder l'histoire, mais pas la méthode de narration. Ils pourraient seulement en faire un virage momentané faisant à la fois partie de la psychologie spontanée et de la génétique déterministe.

Pourquoi le récit sociologique est-il important?

Qu'il soit bien ou mal fait, le genre psychologique / interne nous empêche de comprendre et de réagir au changement social. On peut soutenir que la prédominance du récit psychologique et du récit héros / anti-héros est également la raison pour laquelle nous avons tant de difficultés à faire face à la transition technologique actuelle. Cet essai est donc plus qu'une émission de télévision avec des dragons.

Dans mon propre domaine de recherche et d'écriture, l'impact de la technologie numérique et de l'intelligence artificielle sur la société, je rencontre cet obstacle tout le temps. Un grand nombre d'histoires, de livres, de récits et de comptes rendus de journalistes mettent l'accent sur la personnalité d'acteurs clés tels que Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey et Jeff Bezos. Bien sûr, leur personnalité compte, mais seulement dans le contexte des modèles économiques, des avancées technologiques, de l'environnement politique, de l'absence de régulation significative, des forces économiques et politiques existantes qui alimentent l'inégalité des richesses et le manque de responsabilité des acteurs puissants, la dynamique géopolitique , caractéristiques sociétales et plus.

Par exemple, il est raisonnable pour une société de se demander qui serait le meilleur PDG ou directeur de l'exploitation, mais il n'est pas raisonnable pour nous de penser que nous pourrions remplacer l'un de ces acteurs par un autre et obtenir des résultats extrêmement différents sans changer les structures, les motivations et les forces qui façonnent la manière dont leurs entreprises agissent dans ce monde.

La préférence pour le récit individuel et psychologique est compréhensible: le récit est plus facile à raconter lorsque nous gravitons vers l’identification avec le héros ou la haine de l’antihéros, au niveau personnel. Nous sommes aussi des personnes!

Dans la pièce classique du dramaturge allemand Bertolt Brecht, La vie de Galilée, Andrea, un ancien élève de Galilée, lui rend visite après qu'il se soit procuré ses découvertes fondamentales sous la pression de l'Église catholique. Galileo donne à Andrea ses cahiers, lui demandant de diffuser les connaissances qu’ils contiennent. Andrea le célèbre en disant: "malheureuse est la terre qui n'engendre aucun héros." Galileo le corrige: "Malheur à la terre qui a besoin d'un héros."

Les sociétés bien dirigées n'ont pas besoin de héros, et le moyen de contrôler leurs impulsions terribles ne consiste pas à détrôner les antihéros et à les remplacer par des personnes de qualité. Malheureusement, la plupart de nos récits – dans la fiction et aussi dans la non-fiction médiatique – restent bloqués dans le récit héros / anti-héros. C'est dommage Jeu des trônes n'a pas réussi à conclure sa dernière saison dans sa veine d'origine. Dans un moment historique qui nécessite de nombreuses institutions et des incitations changeantes (défis technologiques, changement climatique, inégalités et responsabilité), nous avons besoin de toute l'imagination sociologique que nous pouvons avoir, et des dragons fantastiques ou non, c'était bien d'avoir un spectacle qui encourage juste que pendant que ça durait.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *