Les scientifiques doivent-ils garder leurs débats privés confidentiels?

Les scientifiques doivent-ils garder leurs débats privés confidentiels?
4.9 (98.46%) 13 votes


Lors d'un récent voyage, mon vol de retour de Washington a été retardé d'une journée à la suite des orages dans la région de Boston. J'ai donc commandé un taxi pour un hôtel voisin. Quand je suis entré dans sa voiture, le chauffeur nommé a demandé: "Avez-vous vu la récente image du trou noir dans la M87 et entendu parler de la découverte d'un météore interstellaire que les médias ont rapporté?"

Cela ne m'a pas pris de temps pour admettre «en fait, j'étais dans les deux» et pour poursuivre par un dialogue sur les détails et les incertitudes qui s'y rattachent. Bien que ma visite des jours précédents à la DC ait été axée sur la définition des priorités futures dans les domaines de la physique et de l'astronomie, cette conversation en a été le point culminant. Qu'est-ce qui a rendu cette rencontre aléatoire si stimulante?

Au début de ma carrière, j'ai remarqué que mes mentors considéraient les interactions avec les médias comme inutiles et parfois même préjudiciables à la nature de la recherche scientifique. La raison de cet état d'esprit était que la couverture médiatique est souvent superficielle et que le public n'est pas suffisamment informé et techniquement formé pour pouvoir peser de manière significative dans le discours scientifique. Dans l’esprit de «faire de la chaussure professionnelle, il faut laisser ceux qui savent faire des chaussures», les scientifiques devraient éviter autant que possible les feux de la rampe.

Plus tard dans ma carrière, j'ai réalisé qu'il était de notre devoir de scientifiques de communiquer des résultats qui intéressent le public plutôt que de les ranger dans la tour d'ivoire du monde universitaire derrière des murs opaques composés d'un langage technique et d'équations complexes. Il y a trois raisons fondamentales à cela.

Premièrement, la recherche universitaire est financée par le public grâce à des subventions de recherche fédérales, ainsi qu’à des bourses d’études et postdoctorales. En retour, le public mérite de savoir ce que le milieu universitaire fait avec ces fonds. L'attention du public a l'avantage de fournir des informations en soulignant des sujets qui présentent un intérêt et une pertinence accrus pour la société dans laquelle nous vivons.

La recherche de civilisations technologiques extraterrestres est un exemple de sujet de recherche qui ne correspond pas à l'intérêt public et qui a besoin d'un tel retour. Environ un quart des étoiles hébergent des planètes rocheuses dont la température de surface est similaire à celle de la Terre, ce qui ouvre la voie à une chimie de la vie dans l’eau liquide. Sur Terre, le passage d'une soupe de produits chimiques aux premières cellules vivantes était beaucoup plus difficile que la transition d'un simple organisme cellulaire à une vie complexe.

Par conséquent, il devrait être naturel pour les astronomes de rechercher des signes de la vie microbienne et technologique comme activités principales. Même si la plupart des civilisations extraterrestres sont maintenant mortes, on peut s'y engager en recherchant leurs reliques sous la forme de produits radioactifs issus d'une guerre nucléaire, de la pollution industrielle des atmosphères planétaires, de mégastructures, de cellules photovoltaïques à la surface de planètes ou de débris spatiaux d'équipements technologiques obsolètes .

En dépit de cette attente naturelle, il est tabou de discuter de la recherche de civilisations extraterrestres dans l'astronomie, alors que la recherche de la vie microbienne est considérée comme légitime. Cet état de fait contraste vivement avec l'intérêt du public pour les deux recherches.

Deuxièmement, l'exposition à des travaux scientifiques passionnants pourrait inspirer les enfants du monde entier à devenir des scientifiques. L'avenir de l'innovation repose sur le fait d'attirer les meilleurs esprits vers la recherche scientifique au ciel bleu. Et il y a aussi l'avantage plus large d'enrichir l'appréciation de la science pour ces enfants curieux qui deviendront plus tard des décideurs ou des dirigeants d'entreprise.

Troisièmement, la communication scientifique remplit l’important objectif d’éduquer le grand public sur les dernières frontières et avancées. Cela, à son tour, pourrait stimuler les applications industrielles des développements scientifiques pour une utilisation pratique en inspirant les entrepreneurs et les innovateurs technologiques à créer de nouvelles entreprises.

Les manuels scolaires donnent une impression trompeuse que la science concerne des résultats bien formulés et convenus. Mais la réalité «sous le capot» est très différente. Une grande partie du processus scientifique implique un débat avec des opinions multiples issues d’incertitudes et de preuves non concluantes. Certains de mes collègues soutiennent que les scientifiques devraient donc rester silencieux devant le public et éviter de discuter des recherches en cours qui sont entachées d'incertitudes.

En d'autres termes, les scientifiques devraient avoir leurs débats à huis clos jusqu'à ce qu'ils parviennent à un consensus sur leurs résultats. Si le public notait des différends scientifiques, la science perdrait sa crédibilité aux yeux du public et des résultats concluants tels que le «réchauffement de la planète» ne recevraient pas le respect qu'ils méritaient de la part des décideurs.

Mais cet argument va à l’encontre de l’idée d’une méthode pour trouver la réponse à une question. Pour que la science maintienne sa crédibilité, il est essentiel que nous fassions preuve de transparence pour que le débat en soit la phase la plus fructueuse. À la base, la science est une activité humaine et les scientifiques suivent souvent le bon sens et parfois les préjugés, tout comme les détectives sur une scène de crime.

Lorsque la communauté scientifique parviendra à un consensus sur la base de preuves accablantes, son point de vue paraîtra encore plus crédible si on le compare à la phase d'incertitude la plus courante. Tant que le processus scientifique est honnête et que les boutons de la jeune recherche ne sont pas couverts par le maquillage, le public appréciera son authenticité. Il y a un ton condescendant au fait de fermer les murs du monde universitaire, tout en ne gardant que des professionnels distingués dans la conversation avant que la discussion ne se termine et que les décideurs ne soient approchés.

Avec cette attitude des scientifiques, il est naturel que les mouvements populistes se méfient du monde universitaire et le considèrent comme faisant partie de l'élite dont les délibérations sont souvent dissimulées. Le public ne devrait pas être abordé comme un public passif, mais plutôt être engagé dans un dialogue honnête.

Nous vivons à une époque où l'apprentissage automatique, l'intelligence artificielle et les médias sociaux menacent de remplacer les dialogues socratiques traditionnels entre humains. Ces technologies évoluent si rapidement qu’un étudiant m’a récemment demandé en classe: «L’IA prendra-t-elle le contrôle de la science ou des êtres humains seront-ils toujours nécessaires?». Ma réponse a été que l’analyse des données et les simulations théoriques sont déjà effectuées par ordinateur, mais que nécessaires pour guider l'ensemble du processus. Et compte tenu du besoin humain, nous devrions tenir le public au courant de nos dernières découvertes scientifiques – car c’est tout le réservoir d’êtres humains à partir duquel nous devrions puiser nos meilleures idées pour définir notre avenir commun.

Ce qui a commencé comme un retard regrettable dans mon retour à la maison a fini par être un échange stimulant avec un chauffeur de taxi qui a inspiré mes futurs projets scientifiques. Les dialogues honnêtes ajoutent de la valeur à la somme des parties indépendantes qui y participent. ils offrent une stratégie gagnant-gagnant pour la science et la société.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *