Le libre arbitre est réel – Scientific American Blog Network

Le libre arbitre est réel – Scientific American Blog Network
5 (100%) 10 votes


Je peux vivre sans Dieu, mais j'ai besoin du libre arbitre. Sans libre arbitre, la vie n’a aucun sens, elle manque de sens. Je suis donc toujours à la recherche d’arguments forts et clairs en faveur du libre arbitre. , philosophe à la London School of Economics, fournit de tels arguments dans son nouveau livre succinct ). J'ai rencontré List en 2015 lorsque j'ai décidé d'y assister, après de longues délibérations, à NYU. Récemment, j'ai librement choisi de lui envoyer des questions, auxquelles il a librement choisi de répondre. –John Horgan

Horgan: Pourquoi la philosophie? Votre choix était-il prédéterminé?

Liste: Je ne pense pas que c’était. Adolescente, je voulais devenir informaticienne ou mathématicienne. Ce n’est que pendant mes dernières années au lycée que j’ai développé un intérêt pour la philosophie, puis j’ai étudié les mathématiques et la philosophie au premier cycle. Pour mon doctorat, j'ai choisi les sciences politiques, parce que je voulais faire quelque chose de plus appliqué, mais j'ai fini par travailler sur des modèles mathématiques de prise de décision collective et leurs implications pour les questions philosophiques relatives à la démocratie. Peut-on voter à la majorité? Sont là ? Donc, je suis revenu dans la philosophie. Mais le fait que j'enseigne maintenant la philosophie est dû à des événements imprévus, notamment à la rencontre de certains philosophes qui m'ont encouragé.

Horgan: Le déni du libre arbitre semble être à la hausse. Pourquoi pensez-vous que c'est?

Liste: La négation du libre arbitre que nous observons actuellement semble être un sous-produit de la popularité croissante d'une vision du monde réductionniste dans laquelle tout est censé être réductible à des processus physiques. Si nous regardons le monde uniquement à travers l'objectif de la physique fondamentale, par exemple, nous ne verrons que des particules, des champs et des forces, et il ne semble pas y avoir de place pour le libre arbitre humain ou le libre arbitre. Les gens ressemblent alors à des machines biophysiques. Ma réponse est que ce genre de réductionnisme est erroné. Je veux adopter une vision du monde scientifique, mais rejeter le réductionnisme. En fait, de nombreux scientifiques rejettent le réductionnisme souvent associé à tort à la science.

Horgan: Décririez-vous votre croyance en le libre arbitre en tant que foi? Ne craignez-vous pas, peut-être en pleine nuit, que le libre arbitre n’existe pas?

Liste: Non, je ne le décrirais pas comme une foi. , il existe des arguments rationnels à l’appui de l’opinion selon laquelle le libre arbitre existe. Mais ce n'est pas un dogme. Si de nouveaux développements scientifiques justifiaient un déterminisme strict en psychologie plutôt que la physique, cela constituerait une preuve contre le libre arbitre. Mais, à partir de maintenant, rien ne permet de donner une image déterministe de la psychologie. Est-ce que j'ai des doutes à ce sujet? Pas dans ma vie quotidienne. Mais en tant qu’universitaire, il m’appartient de poser des questions critiques et de scruter mes points de vue. C’est la raison pour laquelle je prends les défis gratuitement très au sérieux et que je leur consacre beaucoup de place dans mon livre.

Horgan: Pouvez-vous me donner la version cocktail de votre argument de libre arbitre?

Liste: Je ne sais pas si cela fonctionnerait lors d'un cocktail. Cela dépend du cocktail… Mais voici un résumé. Mon objectif est de faire valoir qu'une forme robuste de libre volonté s'inscrit dans une vision du monde scientifique. Comment puis-je montrer cela? Eh bien, il y a deux façons de penser à l'être humain. Nous pouvons les considérer comme des amas de particules en interaction, et donc comme de simples systèmes physiques, ou comme des agents intentionnels, dotés de caractéristiques psychologiques et d'états mentaux. Si nous essayions de comprendre les humains de la première manière, réductionniste, le libre arbitre aurait peu de place. Mais les sciences humaines et sociales soutiennent la deuxième façon de penser, la non réductionniste, ce qui conforte l'hypothèse de l'existence du libre arbitre.

Plus précisément, j’accepte que le libre-arbitre exige une volonté intentionnelle, des possibilités alternatives entre lesquelles nous pouvons choisir et un contrôle causal de nos actions. Mais contrairement aux sceptiques libres, je ne cherche pas ces choses au niveau du corps et du cerveau compris uniquement comme un système physique. Je soutiens plutôt que l’agence, le choix et le contrôle sont des phénomènes émergents et de plus haut niveau, comme la cognition en psychologie et les institutions en économie. Ils "surviennent" sur des phénomènes physiques, comme le disent les philosophes, mais ne leur sont pas réductibles.

Les références à l’agence, au choix et au contrôle deviennent indispensables dès lors que nous pensons ainsi aux humains. Nous ne serions pas en mesure de comprendre le comportement humain si nous ne considérions pas les gens comme des agents décisionnels. Il serait impossible de comprendre les gens au niveau des milliards de molécules et de cellules présentes dans leur cerveau et leur corps. Et même si nous pouvions décrire le comportement humain à ce niveau, nous ne pourrions pas saisir les croyances, les préférences et les autres caractéristiques psychologiques qui expliquent le plus naturellement leurs décisions. Cela permet de considérer que l’agence, le choix et le contrôle sont réels.

Crédit: Harvard University Press

Vous pourriez vous demander si cela n’est pas incompatible avec le déterminisme physique. Ma réponse est que lorsque nous comprenons les êtres humains comme des agents intentionnels, ils ne doivent pas être considérés comme déterminés. Il existe un sens parfaitement intelligible dans lequel ils font face à des obstacles, à savoir lorsqu'ils prennent des décisions. Cela peut sembler contre-intuitif, mais l'indéterminisme au niveau de l'agence est compatible avec le déterminisme au niveau de la physique.

La question est un peu subtile, mais l’essentiel est que la distinction entre déterminisme et indéterminisme soit spécifique à un niveau. Il n’a pas de sens de demander si un système donné est déterministe ou indéterministe simpliciter. La question ne devient significative que lorsque nous spécifions le niveau de description auquel nous posons la question. Un système peut être déterministe au niveau micro et. Bien que certains interprètent cela comme une simple «épistémie» – en raison de notre manque d'informations sur le micro-État -, je donne des arguments dans mon livre pour l'interpréter comme un phénomène réel.

Il est possible de débattre de la meilleure interprétation possible, mais d’autres aussi ont reconnu que, lorsque nous passons d’un niveau de description inférieur à un niveau supérieur, nous pouvons assister à une transition d’un comportement déterministe à un comportement indéterministe dans un système. Jeremy Butterfield exprime ce point en déclarant que la microdynamique et la macro-dynamique d’un système n’ont pas besoin d’être «maillées».

Horgan: Les négationnistes libres prétendent que le libre arbitre est compromis. Pourquoi sont-ils des idiots?

Liste: Ce ne sont certainement pas des idiots! Ils ont grandement contribué à notre compréhension des mécanismes sous-jacents aux actions motrices volontaires. Ce qu’ils montrent, c’est que lorsque les participants expérimentaux sont invités à exécuter des mouvements spontanés à un moment de leur choix, une certaine activité cérébrale peut être détectée avant de ressentir l’intention consciente d’agir. Libet et d'autres pensent que c'est un défi pour le libre arbitre. Je ne nie pas les résultats expérimentaux. La question est de savoir comment les interpréter.

Les contributeurs à ce débat ne définissent pas toujours exactement ce qu'ils entendent par «causalité». Par exemple, si nous définissons une cause comme un facteur systématique de différence pour l’effet résultant, il n’est pas clair que les potentiels de préparation neuronale mesurés par Libet pourraient être considérés comme des causes des actions. Comme le reconnaît Libet, les sujets peuvent toujours abandonner une action initialement prévue après le début de l'activité neuronale. Libet décrit cette capacité comme «libre ne sera pas». D'autres, comme mon collègue londonien Patrick Haggard, ont apporté des éclaircissements supplémentaires sur la manière dont cette capacité est mise en œuvre dans le cerveau.

Je soutiens que si nous appliquons la théorie de la causalité qui convient le mieux aux sciences humaines et sociales – à savoir la théorie dite «interventionniste» ou «faisant la différence» – alors nous avons des raisons de conclure que les explications causales les plus systématiques de le comportement humain ne sera pas toujours de niveau inférieur, celui des neurones, mais peut impliquer des variables psychologiques de niveau supérieur. Le niveau psychologique – pas seulement neuronal -.

Horgan: Le libre arbitre a-t-il besoin de conscience?

Liste: Le libre arbitre et la conscience sont conceptuellement distincts. Le libre arbitre, tel que je le définis, nécessite une volonté intentionnelle, des possibilités alternatives et un contrôle causal de nos actions. La conscience – en particulier la conscience «phénoménale» – nécessite la présence d'une expérience subjective à la première personne. Il doit y avoir quelque chose qui ressemble à un agent particulier, comme le dit si bien Thomas Nagel. La question de savoir si le libre arbitre requiert de la conscience dépend, entre autres, de la question de savoir si le libre arbitre lui-même nécessite la conscience Je n’inscris pas explicitement une exigence de conscience dans ma définition de l’agence. C'est parce que je veux garder mes concepts modulaires, et je pense qu'il peut y avoir des agents intentionnels sans conscience – des agents d'entreprise, par exemple, sur lesquels. Il pourrait encore s'avérer qu'en réalité, la plupart ou la totalité des agents jouissant d'une liberté totale ont également conscience.

Horgan: En parlant de conscience, la science peut-elle jamais l'expliquer?

Liste: Le problème difficile de la conscience est dû au fait que la conscience phénoménale implique une expérience à la première personne. C'est par nature subjectif. La science vise à nous donner une image objective du monde. Et bien que l'objectivité scientifique soit une idée contestée, les sciences décrivent généralement le monde à partir d'une perspective à la troisième personne – celle d'un observateur étudiant les phénomènes de l'extérieur. Par conséquent, il n’est pas clair si une approche scientifique purement personnelle peut expliquer pleinement la conscience d’une manière qui satisfera ceux qui s’intéressent à la nature de l’expérience de la première personne.

Je pense que les approches scientifiques les plus prometteuses en matière de conscience sont celles qui prennent les données à la première personne au sérieux et cherchent à les intégrer, peut-être en formulant des hypothèses psychophysiques: hypothèses sur la manière dont les processus physiques sont associés à l'expérience subjective. , développé par Giulio Tononi et d'autres, est une approche prometteuse, bien qu'il n'y ait pas encore de consensus sur le point de savoir si cette théorie est juste.

Horgan: Les animaux non humains, comme les chimpanzés ou les chiens, peuvent-ils avoir le libre arbitre? Qu'en est-il des robots?

Liste: Ma théorie clarifie les enjeux de la réponse à cette question. Pour déterminer si une entité donnée a le libre arbitre, nous devons déterminer si cette entité a une agence intentionnelle, des choix alternatifs parmi lesquels choisir et un contrôle causal sur ses actions. Dans le cas de nombreux animaux non humains, je serais enclin à donner une réponse positive. Les chimpanzés n’ont pas les mêmes capacités agentielles que les humains, mais ils répondent sans doute aux exigences de l’agence. Nos meilleures théories sur leur comportement pourraient bien leur attribuer la capacité de faire des choix, ainsi qu'un certain niveau de contrôle sur ces choix. Ils peuvent alors compter comme ayant un certain type de libre arbitre. Des choses similaires pourraient être dites – dans une moindre mesure – à propos d'autres mammifères. Dans le cas des robots et des systèmes d'IA, nous pouvons beaucoup parler de leur degré de progression dans un avenir prévisible et de la meilleure interprétation possible de leur interprétation en tant qu'agents intentionnels. Mais, sur le plan conceptuel, les futurs robots complexes et systèmes d’intelligence artificielle pourraient bien satisfaire aux trois exigences du libre arbitre. Cela soulèverait des questions importantes sur la responsabilité.

Horgan: Arrêterons-nous jamais de discuter sur la conscience et le libre arbitre?

Liste: Ce sont des questions pérennes auxquelles chaque génération est susceptible de se débattre. Mais même si nous ne parvenons jamais à un consensus, il le peut. Nous comprenons maintenant beaucoup mieux le terrain conceptuel pertinent que les générations précédentes. Penser aux questions philosophiques peut nous aider à clarifier nos concepts et nos catégories et à rendre notre vision du monde plus cohérente. Cela concerne les sciences et le débat public. N'oubliez pas que les problèmes que nous abordons ici ne sont pas simplement intellectuels: ils éclairent nos points de vue sur des notions d'intérêt public telles que la responsabilité et la personnalité.

Horgan: Vous avez écrit sur la démocratie. Comment pensez-vous que la démocratie résiste? Avez-vous des idées pour l'améliorer?

Liste: Comme d’autres, je suis préoccupé par la polarisation politique croissante, l’érosion de la confiance dans la politique démocratique et la montée du populisme. De nombreux facteurs ont contribué à cela. Les niveaux élevés d'inégalité que nous constatons dans de nombreux pays sont un facteur, et les changements dus à la mondialisation un autre. La sphère publique a été transformée par les médias sociaux et l'utilisation du Big Data. La solution à cette crise de démocratie perçue ne peut pas être un tournant nationaliste arriéré ou un retour en arrière d'une époque antérieure. Pour revigorer la démocratie, nous devons lutter contre les inégalités et parvenir à une culture démocratique plus délibérative qui met davantage l'accent sur un débat civil et respectueux plutôt que sur une politique simpliste. Pour ce faire, nous devrions explorer de nouvelles formes de communication politique telles que les assemblées de citoyens et investir dans l’éducation. Les médias, y compris le journalisme de qualité, jouent également un rôle important. La démocratie ne peut être réduite au vote à la majorité seul. Le vote doit être précédé par une période de délibération publique approfondie et inclusive sur les questions pertinentes, fondée sur les meilleures informations disponibles et sur un examen attentif des raisons pour et contre les différentes options.

En particulier avec les scientifiques politiques James Fishkin et Robert Luskin, nous avons examiné l’incidence des délibérations de groupe sur les préférences politiques des participants. Nous avons observé que bien que, sans surprise, les délibérations ne génèrent pas de consensus, elles peuvent générer quelque chose que nous pourrions qualifier de «méta-consensus»: une compréhension partagée de l’objet du désaccord. Ce méta-consensus peut nous aider à générer un soutien pour les positions de compromis.

Horgan: Vous écrivez aussi sur l'économie. Sommes-nous coincés avec le capitalisme?

Liste: Je ne suis pas sûr que ce soit le cas, mais je ne suis certainement pas le seul à penser que le statu quo appelle des améliorations majeures. J'aimerais voir des formes intelligentes de réglementation qui réduisent les inégalités et améliorent la durabilité environnementale, une culture démocratique revigorée et une coopération internationale étendue. Je trouve une économie de marché gouvernée démocratiquement, collaborant au niveau international et réglementée socialement et écologiquement beaucoup plus attrayante que des formes de capitalisme insuffisamment contraintes.

Horgan: se disputent pour savoir si tout va bien et s’améliorer (Pinker) ou si tout est terrible et s’aggrave (Gray). Où en êtes vous?

Liste: Je ne suis pas convaincu que nous puissions avoir une seule mesure unidimensionnelle du progrès. Sur certaines dimensions, les choses vont mieux, sur d'autres encore. Les inégalités et la pauvreté à grande échelle persistent, tant entre pays qu’à l’intérieur des pays; respect insuffisant des droits de l'homme; perte massive de biodiversité, dégradation de l'environnement et changement climatique. Ce sont des sujets de grave préoccupation. Dans ce contexte, il est difficile d’être totalement optimiste, mais trop de pessimisme ne sert à rien. Il est clair qu'une action urgente est nécessaire pour relever les nombreux défis auxquels l'humanité est confrontée.

Horgan: Quelle est votre utopie?

Liste: “Utopia” est ambigu entre “pas de place” et “lieu idéal”. Dans son livre classique de 1516, Thomas More utilisait cette étiquette pour faire référence à une république insulaire «optimale» fictive et il imaginait une société avec des normes et des coutumes très différentes de celles qui étaient familières à l'époque. L’utopie de More est en fait l’une des premières œuvres de philosophie politique que j’ai lue – je pense quand j’étais encore adolescente. Bien que les utopies soient intellectuellement fascinantes, je pense que, plutôt que de poursuivre une vision utopique irréaliste et, dans le pire des cas, dangereuse, nous devrions nous concentrer sur les problèmes auxquels nous sommes confrontés ici et maintenant.

Lectures complémentaires:

(livre en ligne gratuit, également disponible en tant que et)

(comprend les messages sur le libre arbitre)

. Voir aussi dans le Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Voir Questions-réponses avec,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, et.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *