Interview: La lune et la future lune

Interview: La lune et la future lune
4.8 (96.67%) 18 votes


Le 20 juillet 2019, un demi-siècle se sera écoulé depuis Apollo 11 Les astronautes Neil Armstrong et Edwin «Buzz» Aldrin sont devenus les premiers humains à marcher sur la lune. Plus que juste une excuse pour célébrer une réalisation de l’époque, le 50e anniversaire est également une occasion de réfléchir aux origines et à l’héritage complexes du programme Apollo – et à la façon dont l’exploration lunaire en général a changé notre compréhension non seulement de la lune, mais également de la Terre. et nous-mêmes.

À cette fin, un nombre considérable de médias et de souvenirs commémoratifs apparaissent déjà sur les écrans et les étagères du monde entier, et d’autres suivront au cours des prochains mois. Parmi les livres de cette inondation écrasante, l’un se distingue par l’élégance discrète de sa prose et par la vision profondément grand-angle qu’elle offre de son sujet: Oliver Morton’s La lune: une histoire d'avenir. Un seul des huit chapitres du livre est explicitement consacré aux missions Apollo, mais le tome, dans son intégralité, situe les incursions lunaires de l’humanité dans de nouveaux contextes propices à la réflexion, qui surprendront et raviront même les mordus de l’espace les plus avertis.

Scientifique américain a parlé avec Morton, un écrivain et rédacteur au journal Économiste, sur les motivations des futurs voyages lunaires, sur la manière de les conduire de manière responsable et sur la raison pour laquelle la lune devrait nous faire tous réfléchir à ce que signifie vivre sur Terre.

[Une transcription modifiée de la conversation suit.]

Pourquoi écrire ce livre maintenant? Est-ce seulement le 50e anniversaire du premier atterrissage lunaire humain ou est-ce plus que cela?

C’est deux choses. Le 50ème anniversaire de Apollo 11 C’est important, en particulier pour les gens comme moi au milieu de la cinquantaine, car il est assez remarquable de se rendre compte que, de toutes les choses que nous pensions alors de cet avenir extraordinaire, une chose à laquelle nous n’avions pas pensé était qu’en 1972, les voyages humains vers le la lune serait finie et que personne ne reviendrait. Mais l’autre chose, bien sûr, c’est qu’il est assez clair maintenant que les gens sont va y retourner. Je crois qu'il y a plus de gens sur Terre aujourd'hui qui volonté marcher sur la lune que qui avoir marché sur la lune.

Il existe de nombreuses raisons avancées pour revenir en arrière: faire des recherches scientifiques intéressantes ou utiliser des ressources. Et bien sûr, il y a la question de la géopolitique des «grandes puissances» et du symbolisme inhérent à sa présence, au-dessus des cieux dans le ciel de tous les habitants de la Terre. Je n’applaudis pas exactement cela, mais je peux voir la réalité. Mais au fond, la vraie raison de revenir en arrière est que les gens en général ont plus de pouvoir maintenant, et se rendre sur la lune est moins difficile qu’avant. Dans les années 1960, il a fallu les efforts suprêmes de la superpuissance mondiale pour mettre les gens sur la lune. Et ce n’est plus le cas. L'attitude de "Pourquoi aller sur la lune?" Passe à "Hey, pourquoi pas?"

Il est donc utile de réfléchir à nouveau à ce que la lune signifie pour les gens et ce que cela pourrait signifier pour les gens à notre retour.

Eh bien, que signifie la lune pour vous? Vous discutez beaucoup du spectre des attitudes envers la lune dans le livre: Certaines personnes veulent le «ciel lunaire» – juste quelque chose à voir dans le ciel. D'autres veulent que la «lune de roche» soit un objet à étudier scientifiquement ou à exploiter pour des ressources. Ou «une lune qui ne fait qu'un avec leur Terre», un endroit que l'on pourrait visiter régulièrement et qui, bien qu'exotique, n'est vraiment pas si extraordinaire. Quelle lune veux-tu?

Je suis un peu confus à propos de la lune. Mais je pense que ce qui me fascine le plus à propos de la lune, c’est son immensément irréelle, la façon dont elle vous fait penser à ce qu’est un monde comme la Terre et à ce que la lune est privée de. Penser durement à la lune m'a fait réaliser à quel point il est extraordinaire que sur Terre, si vous posez quelque chose, la Terre l'éloignera de vous: le vent l'envolera, la pluie le emportera. Finalement, une chaîne de montagnes va s'élever ou une mer va s'ouvrir et quelque chose va s'effondrer. Sur la lune, à moins que vous ne soyez assez malheureux d’être à zéro pour une autre frappe d’astéroïde, vous posez quelque chose, et séjours vers le bas. Rien ne se passe. Le manque de n'importe quoi sur la lune remet vraiment en cause le sens de ce qu’est un «monde». Une question qui spécule simplement sur les pieds sur la lune, ou sur le fait que la lune devienne autre chose qu’un rocher dans le ciel, n’atteint pas tout à fait.

Plus tôt cette année, le vice-président Mike Pence a annoncé que la NASA allait ramener les astronautes américains sur la surface lunaire d’ici 2024. Que pensez-vous de cela? Selon vous, qui sera là, et quand et pourquoi?

Ce que je pense, c'est que les choses bougent beaucoup plus vite que ce à quoi je m'attendais quand j'ai commencé à écrire ce livre! Je crois que le prochain peuple à atterrir sur la lune sera probablement américain. Comment ils vont le faire, je ne suis pas sûr. Il est peu probable que la NASA le fasse d'ici 2024, comme le suggère Pence, en partie parce que la NASA présente divers handicaps dans le sens de «ressources» – elle pèse inutilement sur le fait d'utiliser un outil très volumineux, très coûteux, Le système de lancement, le système de lancement de la NASA, n’a pas encore été mis au point, mais plutôt une alternative comme Falcon Heavy de SpaceX ou peut-être la nouvelle fusée développée par Blue Origin, New Glenn, de Jeff Bezos. Et je pense que c'est un véritable problème pour la NASA, ainsi que cette idée de construire une petite station spatiale – la passerelle lunaire – autour de la lune avant de redescendre à la surface, ce qui n'est pas quelque chose qui a beaucoup de soutien en dehors de La NASA et les entrepreneurs qui construisent cette chose.

Pendant ce temps, les Chinois semblent vouloir y aller aussi, mais ils ne sont pas pressés. Ce serait un effort important, et je pense que la Chine considère les atterrissages lunaires humains comme quelque chose qui serait simplement «agréable à avoir». Mais l'intérêt de la Chine force la main de l'Amérique, en ce sens qu'il est symbolique d'être le premier sur la Lune est perdu si quelqu'un d'autre y va, et vous n'êtes pas là aussi. Il y a ici un aspect réel de la rivalité entre les «grandes puissances».

Une des choses que j'ai appréciées dans le livre a été votre discussion sans faille sur les profondes inégalités sociales souvent associées à l'exploration spatiale. Vous êtes aux prises avec une critique constante du programme Apollo: il s’agissait d’une distraction trop onéreuse de problèmes plus pressants sur Terre. Et vous écrivez sur le fait que les missions et la prospérité qui les ont rendues possibles sont des produits indissociables des injustices historiques, de la disparition des populations amérindiennes à la traite des esclaves.

Oui, il est important de rappeler qu’Apollo n’était pas universellement populaire, même parmi les Américains, même à l’époque. Je suppose que l'exemple le plus célèbre est la chanson «Whitey sur la lune» de Gil Scott-Heron. Vous savez: «Un rat a mordu ma sœur Nell, avec Whitey sur la lune». Tout en respectant les astronautes de la NASA des années 1960 et 1970, c'étaient tous des hommes blancs d'âge moyen, appartenant pour la plupart à la classe des officiers – ce n'est pas de l '"humanité" au sens habituel du terme! Une chose incontestablement intéressante à propos du retour sur la lune est l’occasion qu’il offre à davantage d’humanité – femmes, femmes de couleur, peuples des pays en développement, gens de tous âges, etc. – d’y aller réellement.

Et l'idée qu'Apollo soit une distraction de la Terre est assez forte, en particulier dans le contexte des changements écologiques globaux, du changement climatique en particulier. Mais pouvoir aller dans l'espace a aidé à alerter les gens sur ces problèmes. En même temps, si tout ce que vous pouvez faire avec la lune est de regarder la Terre se réchauffer de loin, c’est moins terrible. On pourrait soutenir, et je pourrais le dire, que l’envoi d’humains sur la Lune coûte encore trop cher, mais c’est une fraction infime de ce que nous dépensons pour beaucoup d’autres choses et que nous devrions dépenser pour des problèmes tels que le changement climatique. Si je devais choisir entre dépenser vraiment efficacement contre le changement climatique ou dépenser sans compter pour des missions sur la lune, eh bien, j’aurais bien du mal à choisir la lune. Mais je ne pense pas que ce soit vraiment le choix auquel le monde est confronté pour le moment. Je ne pense pas que les coûts des missions humaines sur la Lune et de la lutte contre le changement climatique soient à la même échelle.

De manière quelque peu connexe, devons-nous nous préoccuper de la protection de l'environnement de la lune? Si c'est le cas, comment?

J'aimerais que les gens planifient et effectuent leurs missions lunaires de manière à ne pas laisser derrière eux une quantité de désordre épouvantable. Dans le même temps, la quantité de dégâts que les humains pourraient causer sur la Lune, comparés aux dégâts que nous pouvons et faisons sur la Terre, va toujours être absolument insignifiante. Pour l’instant, j’encouragerais certainement les gens à ne pas visiter les sites patrimoniaux évidents, tels Apollo 11 et Apollo 17 lieux d'atterrissage.

La situation est devenue plus complexe depuis Apollo, car il existe désormais un fort consensus sur le fait que des substances volatiles intéressantes – la glace d’eau, en particulier – sont stockées dans des cratères ombragés aux pôles de la lune. Cette glace d’eau pourrait être utilisée, entre autres, pour la production de carburant pour fusées, qui excite de nombreuses personnes. J'aimerais que l'on discute d'un accord international couvrant l'utilisation de ces ressources potentielles, car pour le moment, je ne crois pas qu'il existe de véritables contraintes quant à ce que tout le monde peut en faire. Je ne voudrais rien qui soit inutilement punitif, et nous n’avons pas besoin que chaque molécule de glace jamais installée dans un cratère soit préservée telle quelle. Mais la discussion est importante, car nous ne connaissons pas encore vraiment l’étendue des gisements de glace d’eau et nous ne connaissons pas non plus le compromis entre leur utilisation en tant que ressource physique et leur utilisation en tant que ressource scientifique. Nous ne savons pas encore vraiment quelles informations de l'histoire lunaire et même terrestre sont stockées dans ces glaces.

En parlant de science, quelle serait selon vous la raison scientifique la plus convaincante d’aller sur la lune maintenant?

Pour moi, la chose la plus convaincante est la possibilité de trouver des échantillons de la première Terre sur la Lune. Certains scientifiques ont qualifié la lune de «grenier de la Terre», car depuis des milliards d’années, elle recueille des matériaux éjectés de notre planète par des impacts et d’autres processus. Les arguments en faveur de tout cela restent un peu théoriques, mais il devrait y avoir un nombre assez important de roches terriennes extrêmement anciennes là-haut, à la surface lunaire, issues de parties de l’histoire de notre planète que nous ne pourrions pas étudier directement. De même, il pourrait y avoir une quantité beaucoup plus petite de roches depuis le début de Vénus là-bas, depuis l'époque où ce monde était peut-être beaucoup plus semblable à la Terre, ce qui serait vraiment fascinant à étudier. Et franchement, c’est beaucoup Il est plus facile de ramasser et de trier les roches de la lune à la tonne que de récupérer des roches dans Vénus d’aujourd’hui, dont la surface est très difficile à obtenir et encore plus difficile à utiliser.

Je trouve aussi quelque chose de poétique et scientifique sur l’idée de faire de la radioastronomie de l’autre côté de la lune, qui, comme elle est toujours face à la Terre, est le seul endroit à l’année de lumière où de telles observations pourraient ne pas être affectées par le babillage électromagnétique de notre planète. Il existe des études radiophoniques sur l'univers primitif que, pour le moment, les scientifiques ne peuvent qu'imaginer jouer à partir de ce point de vue. La plupart de mes réflexions sur la lune impliquent de l’utiliser pour regarder en arrière et pour mieux comprendre la Terre. L’idée que cela puisse être une plate-forme pour aller au-delà des débuts de l’univers me plaît également.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *