Faites attention avec le rasoir d’Occam, vous pourriez vous couper

Faites attention avec le rasoir d’Occam, vous pourriez vous couper
4.5 (90%) 40 votes


Dans un post précédent, j'ai résumé », Conversation au Stevens Institute of Technology sur les conceptions religieuse et scientifique de l’humanité. Je représentais la position agnostique et , biologiste et philosophe à la City University de New York, une position plus favorable au théisme. Vous trouverez ci-dessous le résumé de ses propos liminaires. –John Horgan

On m'a demandé de traiter de la question «Les âmes contre les gènes égoïstes». Et bien que je sois sûr que c’est une fausse dichotomie, je ne sais pas trop comment associer exactement les deux parties de la vérité. Mais je vais vous donner quelques réflexions à ce sujet, qui peuvent au moins nous lancer.

Premièrement, les gènes égoïstes. Ceci est bien sûr une référence au livre éponyme de Richard Dawkins paru en 1976, qui est une description populaire et sensationnelle d’une révolution dans notre compréhension de la façon dont évolue la sélection naturelle. En résumé, nous avons découvert dans les années 1960-1970 que l’individu organismique était généralement le niveau le plus important auquel la sélection naturelle opérait, c’est-à-dire que l’évolution par sélection naturelle s’effectue principalement via certains individus d’une population se reproduisant plus efficacement que d’autres.

En fait, c'est trop simpliste. La théorie de Hamilton sur la sélection des parents a montré qu'il est en réalité inférieur au niveau de l'individu sur lequel nous devons vraiment nous concentrer pour expliquer certains traits, tels que l'abnégation d'abeilles d'abeilles et le fait que de jeunes oiseaux mâles aident leur mère à l'élever. prochaine couvée au lieu de chercher un partenaire. Ces individus ne sont pas aussi égoïstes que nous pourrions le prédire.

Cependant, l'analyse de la sélection naturelle au niveau des gènes explique ces situations. Ces personnes partagent leurs allèles (formes de gènes) avec les membres de leur famille; et ce que Hamilton a montré, c’est que la sélection naturelle favorise les traits qui optimisent le passage des allèles sous-jacents à la génération suivante, que ces allèles soient ou non chez l’individu présentant ce trait.

En fait, Dawkins Égoïste Gène Ce livre était un peu prescient, car ce n’était pas avant les années 1980-1990 que nous avons réalisé à quel point la perspective au niveau des gènes pouvait être utile. Nous avons découvert plus complètement au cours de cette période que le corps est essentiellement une communauté de cellules principalement coopératives, avec des rebelles occasionnels qui se reproduisent de manière incontrôlable (= cancer). Et, à un niveau inférieur, nous avons découvert qu'un génome dans une cellule donnée est essentiellement une communauté de gènes principalement coopératifs, mais également avec des rebelles occasionnels qui effectuent leur propre reproduction au détriment d'autres gènes du génome (= conflit intragénomique). .

Nos corps multicellulaires et nos génomes sont remplis de parties remarquablement coopératives, car leur coopération produit l’individu composite le plus efficace, et c’est l’individu qui se reproduit. Mais le système se décompose juste assez pour que nous puissions voir que la sélection opère principalement au niveau individuel uniquement parce que les niveaux inférieurs sont limités. Toutes les cellules et tous les gènes sont pour la plupart «dans le même bateau».

Alors, sommes-nous constitués de gènes égoïstes? Eh bien, les gènes ne peuvent pas être littéralement égoïstes, mais oui, dans un sens poétique qui a une base biologique, nous le sommes. Mais ce fait en lui-même a des implications métaphysiques limitées. Le terme «gène égoïste» est principalement un dispositif rhétorique pour expliquer le processus évolutif tel que je l'ai décrit ci-dessus.

Voici où nous devrions frapper les doigts de certains de nos vulgarisateurs évolutionnistes, pour aller bien au-delà de la science. Richard Dawkins a intitulé son premier chapitre «Pourquoi les gens?», Ce qui signifie: Pourquoi sommes-nous ici? Quel est notre but? Et avec allégresse, il a dit que le processus que je viens de décrire était la seule solution. Nous sommes, selon ses mots, "des véhicules robotisés programmés aveuglément pour préserver les molécules égoïstes connues sous le nom de gènes". E. O. Wilson, dans son propre résumé de la même révolution évolutionnaire publiée un an avant Dawkins, a déclaré que "l’organisme n’est que le moyen par lequel l’ADN fabrique plus d’ADN".

En d'autres termes, ces deux biologistes se sont inclinés devant le mécanisme qu'ils ont décrit et en ont fait leur Seigneur et Maître. Ils ont choisi la biologie pour définir le sens ultime de leur vie – ils en ont fait leur religion. En fait, ce n’est pas tout à fait vrai, car il est probablement impossible de vivre ainsi. Leurs écrits ont très vite contredit ces déclarations fortes.

Maintenant, passons à l'âme. Nous voyons une chose très similaire se produire à cet égard, dans certains cercles. Nous avons une science du corps, en particulier du cerveau, qui fait des progrès à pas de géant. Plus important encore, les neurosciences en sont au point où nous pouvons affirmer avec une certitude sans précédent qu’il existe des corrélats neuronaux de la conscience: chaque fois que nous vivons une expérience, que nous nous souvenons de quelque chose, que nous ressentons quelque chose, physique se passe dans notre corps qui peut être mesurée et décrite. C’est un état de connaissance incroyable, même si nous n’avons fait qu’effleurer le fonctionnement de tout cela, sans parler de ce que tout cela signifie.

Mais nous avons des fans de neurosciences aussi férus de ce domaine que Dawkins et Wilson avec le leur, qui ont décidé que la conscience, y compris l'esprit, était en quelque sorte une illusion et ne nécessitait donc aucune explication, aucun respect, et pas de discussion. C’est le cas, par exemple, de Daniel Dennett, qui a écrit un livre intitulé La conscience A expliqué dans lequel il ne fait rien de la sorte.

Et tout cela va aussi pour l'âme – car bien que l'étymologie de ces choses soit confuse, généralement en grec, l'esprit est le mot υχή (psyché), que dans de nombreux écrits religieux et philosophiques, nous voyons traduit par «âme». Vous pouvez voir l'âme comme votre moi, votre récit intérieur si vous voulez, l'expérience unifiée d'être vous. C’est une chose phénoménale, cette expérience, cette âme, ce moi. Mais quelqu'un comme Daniel Dennett le vend essentiellement à la neuroscience pour une vision du monde étroite et claire où rien ne lui échappe, pas trop différemment de la façon dont le fictif Faust vend son âme au diable pour le pouvoir.

Ce que j'ai décrit ici s'appelle l'élimination réductrice, que les fans de l'évolution se débarrassent de leur sens et de leur raison d'être ou que les fans de la neuroscience se débarrassent de leur conscience et de leur soi. Cette stratégie est souvent vendue en faisant appel au rasoir d’Occam, selon lequel il faut éliminer toutes les hypothèses inutiles pour trouver la solution la plus simple possible à tout problème (souvent appelé parcimonie). Bien qu’elle soit utile dans la science pour identifier des hypothèses efficaces et les confronter à d’autres solutions, le principe perd son fondement en dehors de la science et ne justifie ni ne justifie d’être radicalement minimaliste par rapport à la réalité dans son ensemble. En fait, son créateur, William of Occam, était un homme de foi et aurait été horrifié par le fait que son principe était utilisé pour couper des parties de sa vision du monde (comme Dieu) qui lui était chère.

Alors, quelle est l’alternative à l’élimination réductrice, par exemple en ce qui concerne la conscience ou l’âme? Il y a beaucoup de. C'est la province de la philosophie de l'esprit. Certaines options semblent beaucoup trop simplistes, par exemple traiter les âmes comme des quasi-corps, une chose qui prend de l’espace et du temps mais qui est en quelque sorte transparente et vaporeuse. D'autres essaient d'être plus sophistiqués et utilisent des termes décoratifs tels que «survenance» et «émergence», qui représentent principalement notre ignorance, tout comme les termes «instinct» et «inné» dans la science du comportement. En fait, nous avons très peu de compréhension réelle de ce que l'âme ou le soi est, et nous devrions être honnêtes à ce sujet. Mais nous devons tous avoir quelque chose à continuer, non? Une hypothèse de travail? Nous ne sommes donc pas surveillés la nuit (ha ha ha)?

Je vais simplement partager quatre règles empiriques que je m’applique moi-même lorsque je tente de construire ma propre vision du monde (un processus qui dure toute la vie), y compris ma vision de la vie, de la conscience et du moi. Je vais les formuler sous forme de recommandations au cas où ils seraient utiles à quelqu'un d'autre.

D'abord (puisque nous parlions de science ci-dessus), bien sûr, respectez la science! La science est un moyen auto-correctif de découvrir l'univers, et notre vision de nous-mêmes et du monde devrait donc être cohérente avec ce dernier. Cela comprend bien sûr l'évolution et les neurosciences.

Deuxièmement, faites attention à vous-même, à votre propre expérience, et réalisez que tout commence pour vous. C’est la racine de tout, même votre attention à la science. Comme l'a dit Descartes, votre propre conscience est votre démonstration privée mais indéniable de votre existence. Elle est en ce sens encore plus fondamentale que la matière. Qui sait, l'esprit pourrait s'avérer plus fondamental que la matière d'une autre manière également.

Troisièmement, construisant à partir de votre conscience, quelles choses trouvez-vous personnellement très significatives qui ne sont pas entièrement couvertes par la science telle que nous la connaissons? Amour? Beauté? La bonté? Espérer? Quoi qu’il en soit, protégez ces éléments et ne vous laissez pas intimider par notre époque scientifique pour les réduire, les réduire ou les éliminer simplement parce que la science ne peut les valider ou les englober.

Quatrièmement, et le plus controversé je suppose, soyez risqué dans ce que vous vous engagez à faire. Être audacieux. Nous avons chacun un coup à cela, que nous savons. Votre vision du monde peut être votre vaste paysage ou votre prison. Ne laissez pas les autres vous dire de dresser des murs où vous n'êtes pas sûr d'appartenir, car ces murs limiteront votre pensée et votre expérience pour le reste de votre vie.

Lectures complémentaires:

Problèmes corps-esprit (, également disponible en et)

(qui inclut )

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *