Comment inverser l'assaut sur la science

Comment inverser l'assaut sur la science
4.4 (87.03%) 37 votes


Il y a deux ans, lors de la Marche pour la science à Boston, j'ai vu des signes disant: «Gardez le calme et pensez de façon critique», «Scientifique extrêmement fou», «Pas de science, pas de Twitter» et «C'est si grave, les nerds sont là». Si quelque chose, depuis lors, les choses ont empiré.

Pratiquement tous les jours, nous trouvons une attaque contre la science dans les pages de nos journaux et à la télévision, à la radio et sur Internet. Sept cent cas de rougeole dans 22 états dus à des anti-vaxxers. La législation sur les changements climatiques est bloquée à Washington, DC, en raison de l'ignorance volontaire de la différence entre le climat et la météo. Même le mouvement de la terre plate est à la hausse.

Les attaques visent non seulement les découvertes de la science, mais le processus même par lequel des théories scientifiques bien corroborées sont produites. Peut-être que peu de profanes ont vraiment compris comment fonctionne la science, mais au cours des dernières décennies, ils ont au moins fait confiance aux scientifiques en tant qu’experts. À l'ère hyperpolitisée de l'époque actuelle, faites votre propre recherche sur Google, une grande partie de cette confiance a disparu.

En Amérique latine, seuls 35% des personnes interrogées avaient "beaucoup" confiance dans les scientifiques, tandis que le nombre de personnes qui "ne le font pas du tout" a augmenté de plus de 50% entre 2013 et 2017.

La question de savoir ce qui explique l'autorité épistémique spéciale de la science n'est plus purement théorique. Si nous ne pouvons pas faire un meilleur travail de défense de la science – en expliquant comment cela fonctionne et pourquoi ses conclusions ont une prétention privilégiée à la crédibilité -, nous ne pouvons que nous attendre à ce que les choses s'aggravent.

Dans mon nouveau livre (MIT Press, 2019), je propose que le meilleur moyen de défendre la science est de repenser ce qui est le plus spécial à ce sujet. Cela implique l'abandon de plusieurs mythes de longue date sur la science qui ont aidé et conforté les négateurs.

En résumé, j’affirme que ce qui distingue la science de la science n’est pas une "méthode scientifique" ou une "logique de la science" que les philosophes et d’autres ont essayé d’utiliser comme critère de démarcation entre science et inconscience. Au lieu de cela, l'élément clé est "l'attitude scientifique", qui se compose de deux thèses: (1) les scientifiques se soucient des preuves et (2) ils sont disposés à changer leurs croyances sur la base de nouvelles preuves. Plutôt que toute méthode ou logique, l'attitude scientifique est une valeur essentielle de la science. Il s’inscrit dans la pratique de la communauté scientifique qui consiste à tester et à contrôler les travaux des autres, sans lesquels la science ne pourrait progresser.

À ce stade, certains d'entre vous qui lisent régulièrement ces pages pourraient se demander: "Pourquoi les philosophes pensent-ils toujours que nous avons besoin de l'aide de leur part?" Peut-être la réponse la plus diplomatique est-elle que cette époque post-vérité n'est pas le moment de refuser l'aide de vos alliés. Une réponse plus provocante consiste à inverser la question: comment s'est passée la défense de la science auprès d'un public profane qui ne comprend pas vraiment ce que font les scientifiques?

Les scientifiques défendent la science de la manière habituelle de présenter leurs preuves, puis de s’en aller si elles ne sont pas évaluées de manière rationnelle ou si leur intégrité est mise en doute. Il est peut-être compréhensible que les personnes qui ont consacré leur vie à tester rigoureusement les théories empiriques s’exaspèrent de théories du faux-scepticisme ou du complot et rejettent ces idées comme irrationnelles.

En effet ils sont irrationnel. Mais à un moment où même les absurdités les plus évidentes sont amplifiées sur Internet, allant parfois jusqu'au Congrès et à la Maison Blanche, j'implore les scientifiques de ne pas se retirer (ni simplement de protester), mais de s'engager davantage dans l'éducation du public. à peu près les résultats de la science mais sur son fonctionnement. Rappelez-vous que chaque mensonge a un public. Si nous ne ripostons pas, nous perdons la chance non seulement d'essayer de convaincre le menteur, ce qui peut être impossible, mais surtout de fournir un contre-argument à l'auditoire du menteur.

Comment alors procéder? Vous ne pouvez pas convaincre quelqu'un qui ne croit pas aux preuves en leur montrant plus de preuves. Vous réussissez, le cas échéant, en leur montrant que leur raisonnement est erroné. Et l’une des choses les plus importantes à faire ici est de dissiper le mythe selon lequel la science, comme ses cousins ​​mathématiques et logiques, peut produire des "preuves" – ou que l’intérêt de la recherche scientifique est d’atteindre la certitude.

Malheureusement, quand ils ne sont pas au courant, certains prétendent que le changement climatique "n'est pas une science établie" ou que l'évolution "n'est qu'une théorie", les scientifiques eux-mêmes ont donné de l'oxygène à ces mythes. Le désir de laisser échapper "Mais cela a été prouvé!" peut être presque irrésistible.

Pourquoi les scientifiques font-ils parfois cela? Parce qu'ils savent que s'ils admettent une quelconque incertitude, les négateurs de la science se serviront de la théorie pour prétendre que "jusqu'à ce que le reste de la preuve soit fournie", leur propre théorie est tout aussi vraisemblable. Bien sûr, ceci est une norme ridicule. Le fait que la certitude ne puisse être atteinte ne signifie pas que la probabilité et la probabilité disparaissent.

Lorsque la certitude est la norme, les chercheurs en sciences peuvent se sentir justifiés de se dire sceptiques et de se replier dans leurs étranges silos de biais de confirmation et de désinformation, où toute possibilité minime peut sembler être une victoire. Alors leur montrons qu'il s'agit d'une norme déraisonnable. Montrons-leur, au moins, que ce n'est pas la façon dont les scientifiques raisonnent en se basant sur des preuves.

Je souhaite que les scientifiques cessent d’être si embarrassés par l’incertitude et le considèrent plutôt comme une force que comme une faiblesse du raisonnement scientifique. L’attitude scientifique nous permet d’être ouverts à de nouvelles idées, même si nous devons rester sceptiques jusqu’à ce qu’elles aient été minutieusement testées. C'est un modèle de véritable scepticisme.

L'une des vertus de cette attitude scientifique est de permettre aux scientifiques de dire ce qu'ils savent réellement: que la science ne peut techniquement jamais prouver une théorie – même que la gravité existe ou que les électrons sont réels. Ce n'est tout simplement pas comment fonctionne le raisonnement inductif. Dans l’étude du monde empirique, nous devons toujours prévoir la possibilité que des preuves futures se présentent pour réfuter même les théories les mieux corroborées. Tout comme les théories de Newton ont cédé le pas à celles d’Einstein, chaque théorie scientifique est faillible.

Mais dans le souffle suivant, nous devons dissiper l’idée fausse selon laquelle l’incertitude permet à toute théorie délirante d’être crédible. La force de l’explication scientifique est fondée sur un mandat – sur une justification compte tenu de la preuve – et bien que cela ne soit pas une question de preuve, il est une question de probabilité (écrasante) et de probabilité. Bien qu’il soit vrai que, jusqu’à ce qu’elle soit réfutée, toute théorie peut être correct, cela ne signifie pas qu'il est rationnel de croire une théorie avec des preuves insuffisantes.

Une autre façon de procéder pourrait être de choisir un cas d’incertitude et d’en parler. Par exemple, il a été récemment rapporté que les preuves d'un changement climatique anthropocentrique ont maintenant atteint le niveau "cinq sigma". C'est l'étalon-or de la corroboration, ce qui indique qu'il n'y a maintenant qu'une chance sur un million que les négateurs du changement climatique aient raison. Cela pourrait peut-être sembler suffisant pour eux. Mais devrait-il?

Dans le film Jim Carrey Stupide et encore plus stupide il y a une scène où le protagoniste essaie de faire tout ce qui est en son pouvoir pour amener une femme à sortir avec lui. Peu importe combien de fois il demande, elle n'arrête pas de le rejeter. Enfin, exaspéré, il lui demande d’évaluer la probabilité de sortir avec lui, ce à quoi elle répond: «Un sur un million». Ce film étant le joyau de la comédie, il sourit et dit: "Alors, tu me dis qu'il y a une chance."

Au lieu de soutenir les mythes sur la certitude, faisons en sorte que les négateurs de la science le reconnaissent.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *