Um novo acordo verde acrescentaria ou mataria empregos?



Candidatos políticos nos EUA anunciam planos para enfrentar as mudanças climáticas em um ritmo recorde. Com o crescente reconhecimento de ameaças locais, nacionais e globais, eles querem mostrar que estão prontos para agir. Ao mesmo tempo, os funcionários eleitos estão divulgando várias formas de legislação tributária do carbono. Essas iniciativas estão reacendendo o debate sobre o preço do carbono e quais efeitos as opções teriam no meio ambiente e na economia.

Cada vez mais, os planos de ação e as propostas fiscais citam estimativas de seus impactos no emprego. Entre as candidatas presidenciais democratas primárias, por exemplo, a senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, afirma que seu plano criaria 1,2 milhão de empregos em manufatura verde, enquanto o ex-vice-presidente Joe Biden e a senadora Bernie Sanders de Vermont dizem suas propostas forneceria empregos na faixa de 10 a 20 milhões. No outro extremo, o presidente Donald Trump afirmou que as políticas nacionais de mudança climática seria "totalmente desastroso, matador de emprego".

Alguns especialistas dizem que não podemos salvar o planeta sem impedir o crescimento econômico. No entanto, existem evidências crescentes de que tanto os objetivos ambientais quanto econômicos podem ser alcançados. No centro desse argumento estão várias propostas que caem sob a bandeira de um novo acordo verde, bem como a Lei de Inovação Energética e Dividendos de Carbono (EICDA) de 2019. Nossa revisão independente de um novo acordo verde (GND) proposto pelos EUA O Partido Verde sugere que é possível reduzir rapidamente o CO2 emissões e, ao mesmo tempo, expandir o emprego nas próximas três décadas em 35 milhões de anos adicionais de emprego (um emprego por um ano). No entanto, um imposto mais moderado sobre o carbono poderia ser economicamente mais atraente.

Uma falsa escolha entre clima e empregos

Tornou-se quase axiomático que políticas climáticas eficientes devam cobrar um imposto sobre as emissões de carbono. No setor de energia, uma enorme fonte de CO humano2 nos EUA, a cobrança de impostos sobre o teor de carbono dos combustíveis moveria investimentos para fontes de energia mais limpas e práticas mais eficientes em termos de energia. Os emissores poderiam escolher sua abordagem preferida de redução de carbono e os formuladores de políticas poderiam ajustar o imposto à medida que os danos sociais causados ​​pelas mudanças climáticas evoluíssem.

Muitos analistas de políticas argumentam que a tributação das emissões de carbono de combustíveis fósseis promoverá o crescimento econômico e as oportunidades de emprego, aumentando as vendas em trabalhos com tecnologia limpa intensiva em mão-de-obra e promovendo a inovação. Essa lógica está no coração do GND, conforme proposto pelo Partido Verde. Ele prescreve uma transição para 100% de energia limpa até 2030 – alcançada em parte pela tributação de CO2 a partir de US $ 60 por tonelada métrica, com aumentos anuais e políticas adicionais para garantir uma mudança socialmente justa. Enquanto isso, o EICDA agora na Câmara dos Deputados começa com um imposto de US $ 15 por tonelada de CO2, que cresce em US $ 10 ou US $ 15 por ano, dependendo dos níveis futuros de emissões de carbono.

Os críticos descartaram o GND como um sonho verde, argumentando que o imposto sobre o carbono imporia custos à sociedade e causaria perda de empregos, principalmente nos setores de energia fóssil. Outros afirmam que o tempo é muito acelerado. Por exemplo, em uma entrevista para a NPR em fevereiro, o ex-secretário de energia da administração Obama, Ernest Moniz, disse: “Receio não ver como poderíamos chegar a zero carbono no prazo de 10 anos. É apenas impraticável. E se começarmos a estabelecer metas impraticáveis, podemos perder muitos constituintes importantes que precisamos trazer para ter uma solução real de baixo carbono. ”Os arquitetos do GND do Partido Verde sustentam que a iniciativa não apenas evitaria um clima catástrofe, mas que suas economias em saúde garantiriam, por si só, que o plano se pagaria por si.

As análises dos impactos dos impostos sobre o carbono no emprego nos EUA são escassas devido ao histórico limitado dos regimes fiscais existentes. No entanto, podemos avaliar os impactos do trabalho usando o que é conhecido como modelo de economia de energia de equilíbrio geral computável – em particular, o Sistema Nacional de Modelagem de Energia (NEMS), criado pela Administração de Informações de Energia dos EUA (EIA). Por mais de uma década, o Instituto de Tecnologia da Geórgia usou sua versão desse modelo, conhecida no GT-NEMS, para prever os impactos das políticas de energia e clima.

O GND que modelamos começa em 2020 com um imposto de US $ 60 cobrado por cada tonelada de CO2 emitido pelo sistema de energia dos EUA. O imposto deve aumentar anualmente à taxa de inflação, mais 5%. Também examinamos um imposto sobre o carbono a partir de US $ 25 e crescendo na mesma taxa, permitindo comparar um preço mais moderado com um imposto mais alto. Até 2030, o imposto de US $ 25 seria de US $ 41 por tonelada de CO2 emitido, e o imposto de US $ 60 seria de US $ 98. Em 2050, os dois impostos subiriam para US $ 108 e US $ 259, respectivamente.

Em ambos os cenários, as receitas tributárias foram devolvidas às famílias pela redução do imposto de renda pessoal federal, ajustado conforme necessário para evitar afetar o déficit nacional. A reciclagem de receitas tributárias para as famílias como os chamados dividendos de carbono é uma característica de muitas propostas recentes de imposto de carbono, incluindo o GND. Para identificar os impactos tributários, comparamos os dois cenários com a previsão do “caso de referência” da EIA, que pressupõe uma continuação das políticas dos EUA em vigor em 2018 e a introdução daquelas previstas para serem promulgadas após 2018. O caso de referência inclui residenciais e comerciais. padrões comerciais federais de eficiência e futuros aumentos nos padrões de economia de combustível e emissões para veículos comerciais leves até 2025, mas não incorpora um imposto sobre o carbono em toda a economia nos EUA.

Corte de impostos sobre carbono2 Emissões

Na ausência de um imposto sobre o carbono, o GT-NEMS prevê que o CO2 as emissões do sistema de energia dos EUA seriam maiores em 2050 do que são hoje. No curto prazo, o declínio do uso de carvão no setor de eletricidade, o aumento do gás natural, energia eólica e solar e melhorias na eficiência energética de residências e veículos leves deverão causar o CO geral do país2 emissões a diminuir. Mas, em 2030, esse declínio diminuiria por causa das crescentes exigências de energia de empresas e fabricantes à medida que a economia continua a se expandir – na ausência de novos incentivos para descarbonizar. Esses cenários reforçam a importância do fortalecimento das políticas ambientais. Caso contrário, os EUA não adotarão recursos mais limpos ou reduzirão seu apetite por energia o suficiente para compensar as demandas de uma economia em crescimento.

Crédito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

Por outro lado, a implementação de um imposto de carbono de US $ 60 causaria2 as emissões diminuirão, em relação ao caso de referência, em 28% em 2030 e em 37% em 2050.

Em toda a economia dos EUA, os impostos sobre o carbono transformariam o sistema elétrico mais. O caso de referência prevê que as emissões de carbono da geração de eletricidade diminuiriam modestamente até meados do século, com o carvão queimado a gerar energia diminuindo ligeiramente para 656 milhões de toneladas em 2050. Um imposto de carbono de US $ 60 retiraria o carvão do setor de energia quase inteiramente até 2030 : como resultado, o setor de energia experimentaria uma redução de 72% no CO2, em comparação com o caso de referência, em 2030 e uma redução de 87% em 2050. Mesmo um imposto de carbono mais modesto de US $ 25 desencadearia abundantes investimentos em eletricidade limpa e de baixo custo. Com um imposto de US $ 25, apenas 119 milhões de toneladas métricas de carvão deverão ser queimadas em 2030 e cortadas para 62 milhões de toneladas em 2050.

Por outro lado, transporte e indústria são os setores econômicos que seriam menos transformados por um imposto sobre o carbono. Eles também são os que mais dependem dos combustíveis de petróleo.

Devido à trajetória relativamente plana dos preços do gás natural no caso de referência, o gás natural usado no setor de eletricidade deve aumentar ano após ano nas próximas três décadas. A introdução de impostos sobre o carbono altera essa previsão. Com um imposto de US $ 25, o gás natural atingiria o pico nacional em 2031. Com um imposto de US $ 60, atingiria o pico 10 anos antes, em 2021.

Crédito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

A energia solar e eólica aumentaria no caso de referência. Mas com os impostos sobre o carbono, suas quotas de mercado aumentariam rapidamente. Sob os dois níveis de imposto de carbono, a energia nuclear passaria por um renascimento, começando em 2035 e continuando até 2050, quando eclipsaria o gás natural como fonte de eletricidade.

Essas transformações não ocorreriam de maneira uniforme nos EUA. Vários fatores variariam geograficamente e moldariam os custos e benefícios da transição para combustíveis mais limpos: a quantidade de combustíveis fósseis e recursos renováveis; acesso a oleodutos, portos e outras infra-estruturas de suprimento; disponibilidade de forças de trabalho especializadas, incluindo engenheiros nucleares; e regulamentos estaduais e locais, incentivos e mercados financeiros. Como resultado, algumas regiões reduziriam a intensidade de carbono de seus sistemas de energia mais rapidamente do que outras.

Crédito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

Impacto no emprego

Estimamos que o imposto de carbono mais conservador de US $ 25 aumentaria o emprego nos EUA em 1,4 milhão de empregos todos os anos entre 2020 e 2030, o que representa um aumento de quase 1% acima da previsão de 160 milhões de empregos em 2030. Caso a economia se expanda e os impostos aumentem, o crescimento do emprego do GND acelerará, criando, em média, 3,4 milhões de novos empregos por ano entre 2040 e 2050 – um aumento de quase 2% acima dos 182 milhões de empregos previstos para os EUA em 2050. No geral, estima-se que 72 milhões de empregos seriam criados nas três décadas com um imposto de carbono de US $ 25. (Observe que, se um trabalho continuar após um ano por mais 12 meses, representa dois anos de trabalho.)

Com o imposto de carbono mais agressivo de US $ 60, o emprego nos EUA ainda excederia a previsão de caso de referência, mas o aumento seria menor que o do imposto de US $ 25. O imposto mais alto causa perdas de empregos muito maiores no lado da oferta, mas ainda são menores que os ganhos em empregos de eficiência energética motivados por preços mais altos de energia. No geral, seriam criados 35 milhões de anos de trabalho entre 2020 e 2050, com aumentos líquidos de empregos em quase todas as regiões.

Crédito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

De acordo com os dados mais recentes, em 2018, cerca de 9,2 milhões de americanos (5,7% da força de trabalho dos EUA, cerca de 162 milhões na época) estavam empregados em um setor de energia. Quase metade desses empregos (cerca de 4,3 milhões) compõem as categorias tradicionais voltadas para a oferta: combustíveis, incluindo petróleo, gás natural, carvão e biomassa lenhosa (1,1 milhão); geração de energia elétrica (900.000); e transmissão, distribuição e armazenamento (2,3 milhões). As indústrias relacionadas a veículos automotores empregavam 2,5 milhões e a eficiência energética, 2,4 milhões.

O GND faria com que os empregos tradicionais voltados à oferta diminuíssem, mas os empregos de eficiência energética compensariam mais do que as perdas. Novos empregos provenientes de investimentos em eficiência energética seriam significativos, totalizando 1,8 milhão em 2030 e 4,2 milhões em 2050. Essas estimativas refletem a intensidade de trabalho dos empregos na construção, que representam mais da metade da força de trabalho em eficiência energética em 2018. Outros grandes ganhos estariam associados aos sistemas de aquecimento, ventilação, ar condicionado e refrigeração – a maior parcela dos investimentos em eficiência energética nos setores residencial e comercial. Na indústria, os maiores investimentos estimados seriam em gestão ambiental e de energia e controles inteligentes, seguidos pela fabricação de máquinas industriais, como a de motores de alta eficiência e acionamentos de velocidade variável. O resultado seria o crescimento do emprego em todas as nove divisões do Censo dos EUA, nas três décadas com um imposto de carbono de US $ 25. O imposto de US $ 60 impulsionaria o crescimento do emprego nos EUA em geral e na maioria de suas nove divisões do Censo e em três décadas.

Das divisões do Censo, as regiões Pacífico e Centro-Oeste do Norte seriam as únicas partes do país a sofrer perdas de empregos durante as décadas de 2020 e 2030. A região da Nova Inglaterra também deve perder empregos durante a primeira década, pois se ajusta aos requisitos do imposto de carbono de US $ 60. Por outro lado, o centro oeste sul e o centro norte leste testemunhariam o maior aumento no emprego de eficiência energética em ambos os cenários tributários – e, portanto, experimentariam o maior crescimento de empregos.

Qual o tamanho dos dividendos das famílias gerados pelos impostos? Imposição de um imposto de US $ 25 sobre cada tonelada de CO2 produzido somente no setor elétrico, resultaria em receita nacional de US $ 35 bilhões em 2020. Um imposto de US $ 60 aumentaria para US $ 68 bilhões. Em conjunto, os descontos de imposto de renda familiar resultantes, ou "dividendos", seriam maiores do que o aumento nas contas de serviços domésticos. No entanto, a variação de dividendos e letras seria regionalmente diversa. Os dividendos poderiam ser alocados uniformemente entre as regiões, mas isso prejudicaria as regiões com aumentos significativos nos preços da energia.

A distribuição de dividendos entre as famílias, independentemente da renda, por outro lado, é uma característica progressiva dessas iniciativas de imposto de carbono propostas. As famílias de alta renda compram mais bens e serviços intensivos em carbono do que outros grupos de renda. Portanto, as famílias de baixa e média renda geralmente ganham mais em dividendos do que pagariam em preços mais altos com a introdução de impostos sobre o carbono.

Crédito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

Uma economia mais verde que vale a pena investir

O GND oferece aos cidadãos uma visão de como sua economia poderia avançar da dependência tradicional de combustíveis fósseis para um futuro alimentado em grande parte por alternativas de baixo carbono. Nossa análise indica que uma abordagem de energia mais limpa motivada pelos impostos sobre o carbono promoveria a inovação, abriria novos mercados e produziria uma economia com mais empregos – uma economia mais verde na qual investir.

Hoje, as tecnologias de energia limpa nos EUA lutam para competir porque a energia fóssil é muito "barata". Os preços baixos dificultam o florescimento de tais alternativas. Nossa análise mostra que o aumento dos preços da energia permitiria a transição para eficiência, fontes renováveis ​​e outros recursos de baixo carbono. De fato, um imposto sobre carbono de US $ 25 ou US $ 60 reduziria significativamente as emissões de carbono, mas o imposto mais alto produziria reduções mais rápidas e profundas. Por outro lado, enquanto ambos os níveis tributários gerariam empregos, o imposto de US $ 25 proporcionaria mais crescimento do emprego do que o de US $ 60. Assim, como na maioria das políticas, o ideal é uma troca entre prioridades concorrentes.

Ao usar as tecnologias limpas que os impostos sobre o carbono promoveriam, os americanos não precisariam viajar menos, congelar no inverno, tomar banho frio ou cortar a produção de suas fábricas para reduzir as emissões de carbono dos EUA. Nossa análise independente, juntamente com um crescente corpo de pesquisa, sugere que uma economia de baixo carbono provavelmente será uma economia mais forte e segura que também fornece soluções climáticas.