No caso Landmark, o primeiro gigante farmacêutico foi responsabilizado por alimentar a crise de opiáceos

No caso Landmark, o primeiro gigante farmacêutico foi responsabilizado por alimentar a crise de opiáceos
4.6 (92.31%) 13 votes

Na segunda-feira, um juiz considerou a Johnson & Johnson responsável por alimentar a crise de opióides de Oklahoma, ordenando que a companhia farmacêutica pagasse US $ 572 milhões para remediar a devastação provocada pela epidemia no estado e em seus moradores.

A decisão histórica do juiz distrital de Cleveland, Thad Balkman, é a primeira a responsabilizar uma farmacêutica pela precipitação de anos de distribuição liberal de opiáceos que começou no final dos anos 90, provocando uma epidemia nacional de mortes por overdose e dependência.

Mais de 400.000 pessoas morreram de overdose de analgésicos, heroína e desde 1999.

"A crise de opioide devastou o estado de Oklahoma e deve ser reduzida imediatamente", disse Balkman, lendo parte de sua decisão em voz alta no banco na tarde de segunda-feira.

"Por uma questão de lei, acho que as ações dos réus causaram danos, e esses danos são os tipos reconhecidos pela lei estatal porque essas ações incomodaram, feriram ou puseram em perigo o conforto, repouso, saúde ou segurança de Oklahoman", escreveu ele. na decisão.

Com mais de 40 estados alinhados para buscar reivindicações semelhantes contra a indústria farmacêutica, a decisão no primeiro caso estadual a ir a julgamento pode influenciar as estratégias de ambos os lados nos próximos meses e anos.

Os advogados dos queixosos de todo o país aplaudiram a decisão, dizendo que esperavam que fosse um modelo para um enorme processo federal movido por cerca de 2.000 cidades, condados, tribos nativas americanas e outros que deveriam começar em Cleveland em outubro.

Balkman não deu ao estado tudo o que procurava – os advogados do estado pediram US $ 17,5 bilhões em 30 anos para tratamento, atendimento de emergência, aplicação da lei, serviços sociais e outras necessidades relacionadas ao vício.

Mas o juiz concluiu que custaria US $ 572 milhões para resolver a crise no primeiro ano com base no plano do estado. Ele disse que o estado não forneceu "evidência suficiente" do tempo e dinheiro necessários para responder depois disso.

Em uma coletiva de imprensa após a decisão, o procurador-geral de Oklahoma, Mike Hunter, descreveu-o como um "grande triunfo" de dois anos.

"A Johnson & Johnson finalmente será responsabilizada por milhares de mortes e vícios causados ​​por seus produtos", disse Hunter, um republicano. Ele desafiou o CEO da empresa, Alex Gorsky, a "intensificar" e pagar pelo tratamento e outros serviços para Oklahomans afetados pelo abuso de substâncias.

Momentos após o julgamento do juiz, a Johnson & Johnson, que negou irregularidades, disse que seria interessante. A advogada da empresa, Sabrina Strong, disse em uma coletiva de imprensa: "Estamos decepcionados e discordamos da decisão do juiz. Acreditamos que ela seja falha.

"Temos simpatia por aqueles que sofrem de transtorno de uso de opióides", acrescentou Strong. "Mas a Johnson & Johnson não causou a crise de abuso de opiáceos aqui em Oklahoma ou em qualquer outro lugar deste país".

Elizabeth Chamblee Burch, professora da Faculdade de Direito da Universidade da Geórgia que acompanhou o caso, disse em um e-mail que outros estados certamente adotarão algumas das estratégias de Oklahoma – por exemplo, argumentando a culpabilidade da Johnson & Johnson porque ela tinha duas subsidiárias que produziam refinado e fornecido os ingredientes para opióides para muitas outras empresas.

Mas, com as leis estaduais sendo diferentes, não está claro se outros demandantes teriam sucesso em provar que a empresa prejudicou seus moradores, disse ela.

Alexandra Lahav, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Connecticut, disse que é muito cedo para prever o impacto da decisão de Balkman em casos futuros.

"Eu acho que é importante que as pessoas se lembrem de que esta é apenas a lei de Oklahoma, e é um juiz do tribunal inferior", disse ela. "Ainda não foi investigado em recurso."

Ainda assim, disse ela, a decisão pode dar impulso à idéia de que há mérito nessas alegações e encorajar outros estados a buscar estratégias semelhantes.

Como observadora de fora, Lahav disse que não está convencida de que o papel da Johnson & Johnson como fornecedora de matérias-primas para outras empresas farmacêuticas conecte-a suficientemente à crise dos opióides. Mas Balkman claramente aceitou isso, ela disse.

"Não estou convencido de que deve ser colocado na porta da Johnson & Johnson", disse ela.

Hunter trouxe o processo em 2017 contra a Johnson & Johnson e dois outros, acusando-os de criar "um aborrecimento público" ao inundar o estado com opiáceos, minimizando o potencial viciante das drogas e persuadindo os médicos a usá-los mesmo para pequenas dores e sofrimentos.

Antes do final da década de 1990, os médicos reservavam as drogas poderosas principalmente para o câncer, a dor pós-cirúrgica e os cuidados de final de vida.

Mais de 6.000 Oklahomans morreram de overdose de analgésicos desde 2000, o Estado acusou em documentos judiciais, como o número de prescrições de opióides dispensados ​​pelas farmácias chegou a 479 a cada hora em 2017.

Os produtos da Johnson & Johnson – duas pílulas opióides prescritas e um adesivo de pele de fentanil vendido por sua subsidiária Janssen Pharmaceuticals – eram uma pequena parte dos analgésicos consumidos em Oklahoma.

Mas Hunter pintou a empresa como um "chefão" da indústria porque duas outras empresas que ela possuía haviam cultivado, processado e fornecido 60% dos ingredientes em analgésicos vendidos pela maioria das empresas farmacêuticas.

"Na raiz dessa crise estava a Johnson & Johnson, uma empresa que literalmente criou a papoula que se tornou a fonte da crise de opióides", afirmou o Estado.

O estado também disse que a gigante da saúde tomou parte ativa no esforço da indústria para mudar a relutância dos médicos em prescrever opiáceos montando uma agressiva campanha de desinformação que visava os médicos menos experientes.

O esquema de marketing da empresa foi impulsionado pelo desejo de ganhar bilhões para sua franquia de dor, escreveu Hunter.

"Para fazer isso, eles desenvolveram e implementaram um plano para influenciar diretamente e convencer os médicos a prescrever mais e mais opiáceos, apesar do fato de que os réus soubessem que o aumento do fornecimento de opioides levaria ao abuso, vício, uso indevido, morte e crime".

Oklahoma, fabricante do OxyContin, aceitou US $ 270 milhões da empresa e de seus proprietários, a família Sackler. A maior parte do que está programado para ir a um centro de tratamento e pesquisa na Universidade Estadual de Oklahoma, embora o.

Em maio, dois dias antes do início do julgamento, o s, um fabricante israelense de medicamentos genéricos, investiu US $ 85 milhões.

O núcleo da defesa da Johnson & Johnson durante o julgamento de sete semanas foi que ela não poderia ser responsabilizada pelo fornecimento de produtos e ingredientes legais, que eram altamente regulados pela Food and Drug Administration, pela Drug Enforcement Administration e pelas próprias autoridades estaduais.

Os advogados da empresa procuraram refutar as acusações de uma campanha de desinformação, atribuindo-as a terceiros e dizendo que as chamadas de vendas para os médicos não levaram a prescrição excessiva ou à crise das drogas.

"Em nenhum momento, no entanto, o estado identificou um único médico de Oklahoma que foi enganado por uma única declaração feita pela Janssen", disseram os advogados em documentos arquivados no julgamento.

Quanto às suas duas subsidiárias que forneceram os ingredientes dos analgésicos, os advogados da Johnson & Johnson disseram que a Noramco e os alcaloides da Tasmânia se dedicavam ao comércio legal sob o olhar atento da DEA e em conformidade com a Lei federal de Substâncias Controladas.

Legalmente, o julgamento centrava-se na tentativa inédita do estado, talvez sem precedentes, de alegar que a companhia farmacêutica criou um incômodo público no estado de Oklahoma.

Historicamente, essa lei foi usada contra vizinhos barulhentos, bordéis e poluidores que usavam suas propriedades de forma a prejudicar os outros. O remédio tem sido forçá-los a parar.

Mas neste caso, Oklahoma disse que a conduta da companhia de drogas pôs claramente em perigo a saúde dos residentes do estado.

Um professor de direito de Oklahoma chamou isso de uma nova interpretação, mas disse que isso poderia passar pela classificação legal. Mas em maio, um juiz de Dakota do Norte descartou uma ação estadual similar contra Purdue.

Os advogados da companhia farmacêutica dizem que o argumento do Estado se baseia em "teorias radicais retiradas de mais de um século da jurisprudência de Oklahoma". Eles observaram que "nenhum tribunal de Oklahoma jamais concedeu ao demandante uma recuperação em dinheiro" para impedir um incômodo público.

Procure o Washington Post 's banco de dados de opiáceos através deste.

2019 © The Washington Post

Este artigo foi publicado originalmente por.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *