Cientistas têm subestimado o ritmo das mudanças climáticas

Cientistas têm subestimado o ritmo das mudanças climáticas
4.2 (84%) 30 votes


Recentemente, o Met Office do Reino Unido anunciou uma revisão da análise histórica da temperatura da superfície do mar (TSM) no Hadley Center, sugerindo que os oceanos aqueceram cerca de 0,1 grau Celsius mais do que se pensava anteriormente. A necessidade de revisão surge do problema há muito reconhecido de que, no passado, as temperaturas da superfície do mar eram medidas usando uma variedade de métodos propensos a erros, como usar baldes abertos, termômetros enrolados em lã de carneiro e bolsas de lona. Não foi até a década de 1990 que os oceanógrafos desenvolveram uma rede de bóias de medição consistentes e confiáveis.

Então, para desenvolver um quadro consistente das tendências de longo prazo, as técnicas tiveram que ser desenvolvidas para compensar os erros nas medições mais antigas e reconciliá-las com as mais recentes. O Hadley Centre liderou esse esforço, e o novo conjunto de dados – apelidado de HadSST4 – é um avanço bem-vindo em nossa compreensão do global.

Mas é aí que a boa notícia acaba. Como os oceanos cobrem três quintos do globo, essa correção implica que as estimativas anteriores do aquecimento global geral foram muito baixas. Além disso, foi relatado recentemente que em um lugar onde foi cuidadosamente medido, o derretimento submerso que está provocando a desintegração dos lençóis de gelo e geleiras está ocorrendo muito mais rápido do que o previsto pela teoria – até duas ordens de magnitude mais rápida – lançando projeções atuais do modelo do nível do mar em dúvida.

Essas atualizações recentes, sugerindo que as mudanças climáticas e seus impactos estão emergindo mais rapidamente do que os cientistas previam, são consistentes com observações que nós e outros colegas fizemos identificando um padrão nas avaliações de clima de subestimação de certos indicadores climáticos chave e, portanto, subestimação de a ameaça de perturbação climática. Quando novas observações do sistema climático forneceram mais ou melhores dados, ou nos permitiram reavaliar os antigos, os achados sobre a extensão do gelo, a elevação do nível do mar e a temperatura dos oceanos foram em geral piores do que os pontos de vista anteriores.

A subestimação consistente é uma forma de preconceito – no sentido literal de uma tendência sistemática de se inclinar em uma direção ou outra – o que levanta a questão: o que está causando esse viés nas análises científicas do sistema climático?

A questão é significativa por dois motivos. Primeiro, os céticos e negadores do clima frequentemente acusam os cientistas de exagerar a ameaça da mudança climática, mas as evidências mostram que não apenas eles não exageraram, como subestimaram. Isso é importante para a interpretação das evidências científicas, para a defesa da integridade das ciências climáticas e para a compreensão pública da urgência da questão climática. Em segundo lugar, a objetividade é um ideal essencial no trabalho científico, portanto, se tivermos evidências de que as conclusões são tendenciosas em qualquer direção – para alarmismo ou complacência – isso deve nos preocupar. Devemos procurar identificar as origens desse viés e corrigi-las, se pudermos.

Em nosso novo livro, exploramos o funcionamento de avaliações científicas para políticas, com atenção especial para suas dinâmicas internas, à medida que tentamos esclarecer como os cientistas que trabalham nas avaliações fazem os julgamentos que fazem. Entre outras coisas, queríamos saber como os cientistas respondem às pressões – às vezes sutis, às vezes evidentes – que surgem quando sabem que suas conclusões serão disseminadas além da comunidade de pesquisa – em resumo, quando sabem que o mundo está assistindo. O ponto de vista de que as evidências científicas devem guiar as políticas públicas pressupõe que as evidências sejam de alta qualidade e que as interpretações dos cientistas são corretas. Mas, até agora, essas suposições raramente foram examinadas de perto.

Encontramos poucas razões para duvidar dos resultados das avaliações científicas, em geral. Não encontramos evidências de fraude, malversação ou engano ou manipulação deliberada. Nem encontramos qualquer razão para duvidar de que as avaliações científicas refletem com exatidão as opiniões de suas comunidades especializadas. Mas descobrimos que os cientistas tendem a subestimar a gravidade das ameaças e a rapidez com que podem se desdobrar.

Entre os fatores que parecem contribuir para a subestimação está a necessidade percebida de consenso, ou o que rotulamos univocidade: o feltro precisa falar em uma só voz. Muitos cientistas temem que, se a discordância for divulgada publicamente, os funcionários do governo irão confundir as diferenças de opinião com a ignorância e usar isso como justificativa para a inação. Outros se preocupam com o fato de que, mesmo que os formuladores de políticas desejem agir, eles terão dificuldades em fazê-lo se os cientistas não enviarem uma mensagem inequívoca. Portanto, eles procurarão ativamente encontrar seu terreno comum e se concentrar nas áreas de concordância; em alguns casos, apenas apresentarão conclusões sobre as quais todos podem concordar.

Como isso leva à subestimação? Considere um caso em que a maioria dos cientistas acha que a resposta correta para uma pergunta está na faixa de 1 a 10, mas alguns acreditam que pode chegar a 100. Nesse caso, todos concordarão que é pelo menos de 1 a 10. 10, mas nem todos concordarão que poderia chegar a 100. Portanto, a área de concordância é de 1 a 10, e isso é relatado como a visão de consenso. Onde quer que haja uma gama de resultados possíveis que incluam uma probabilidade de probabilidade longa e de alto nível, a área de sobreposição estará necessariamente na extremidade inferior ou próxima a ela. As barras de erro podem ser (e geralmente são) usadas para expressar o intervalo de resultados possíveis, mas pode ser difícil obter consenso sobre a extremidade alta da estimativa de erro.

O impulso para o acordo também pode ser impulsionado por um modelo mental que considera os fatos como questões sobre as quais todas as pessoas razoáveis ​​devem ser capazes de concordar versus diferenças de opinião ou julgamento potencialmente insolúveis. Se as conclusões de um relatório de avaliação não são unívocas, então (pode-se pensar que) elas serão vistas como opiniões em vez de fatos e descartadas não apenas por críticos hostis, mas até mesmo por forças amigas. O impulso em direção ao consenso pode, portanto, ser uma tentativa de apresentar as constatações da avaliação como questões de fato e não de julgamento.

O impulso para a univocalidade surgiu fortemente em um debate sobre como caracterizar o risco de desintegração da camada de gelo da Antártida Ocidental (WAIS) no Quarto Relatório de Avaliação do IPCC (AR4). Quase todos os especialistas concordaram que havia tanto risco quanto o aquecimento climático, mas alguns achavam que era apenas muito distante no futuro, enquanto outros achavam que poderia ser mais iminente. Uma complicação adicional foi a de que alguns cientistas achavam que os dados disponíveis simplesmente não eram suficientes para tirar qualquer conclusão defensável sobre o risco a curto prazo e, portanto, não faziam nenhuma estimativa.

No entanto, todos concordaram que, se o WAIS não se desintegrasse em breve, provavelmente se desintegraria a longo prazo. Portanto, a área de concordância está no domínio do longo prazo – a conclusão de um risco não iminente – e é isso que foi relatado. O resultado foi uma conclusão minimalista, e sabemos agora que as estimativas oferecidas eram quase certamente muito baixas.

Isso oferece um ponto significativo de contraste com a ciência acadêmica, onde não há pressão especial para se chegar a um acordo em qualquer prazo específico (exceto, talvez, dentro de um grupo de laboratório, para poder publicar descobertas ou cumprir o prazo de uma proposta). Além disso, na vida acadêmica, os cientistas ganham atenção e, às vezes, prestígio ao discordar de seus colegas, particularmente se estes últimos são proeminentes. A estrutura de recompensa da vida acadêmica se inclina para críticas e dissidências; as exigências da avaliação levam ao acordo.

Uma segunda razão para a subestimação envolve uma assimetria na maneira como os cientistas pensam sobre o erro e seus efeitos em suas reputações. Muitos cientistas temem que, se superestimarem uma ameaça, perderão credibilidade, ao passo que, se a subestimarem, terão pouco (ou nenhum) impacto na reputação. Na ciência do clima, essa ansiedade é reforçada pela batida da negação do clima, na qual os cientistas são acusados ​​de serem “alarmistas” que “exageram a ameaça”. Nesse contexto, os cientistas podem se esforçar para refutar o estereótipo. riscos conhecidos e negando aos críticos a oportunidade de rotulá-los como alarmistas.

Muitos cientistas consideram que as subestimativas são “conservadoras”, porque são conservadoras em relação à questão de quando soar um alarme ou quão alto deve soar. A lógica disso pode ser questionada, porque a subestimação não é conservadora quando vista em termos de dar às pessoas tempo adequado para se prepararem. (Consideremos, por exemplo, uma subestimação de um iminente furacão, tornado ou terremoto.) No debate AR4 WAIS, os cientistas subestimaram a ameaça da rápida desintegração do manto de gelo porque muitos dos cientistas que participaram se sentiam mais confortáveis ​​com uma estimativa que eles consideravam "conservador" do que com um que não era.

A combinação desses três fatores – a pressão pela univocidade, a crença de que o conservadorismo é social e politicamente protetor e a relutância em fazer estimativas quando os dados disponíveis são contraditórios – podem levar a resultados de "mínimo denominador comum" – conclusões minimalistas que são fracos ou incompletos.

Além disso, se o consenso for visto como uma exigência, os cientistas podem evitar discutir questões complicadas que geram controvérsia (mas ainda podem ser importantes), ou excluir certos especialistas cujas opiniões são conhecidas como "controversas" (mas podem, no entanto, possuir conhecimentos pertinentes). Eles também podem, consciente ou inconscientemente, se afastar dos relatórios sobre resultados extremos. (Em outros lugares rotulamos essa tendência "errando pelo lado do menor drama".) Em suma, o esforço por concordância e cautela pode minar outros objetivos importantes, incluindo inclusão, exatidão e compreensão.

Não estamos sugerindo que todos os exemplos de subestimação sejam necessariamente causados ​​pelos fatores que observamos em nosso trabalho, nem que a demanda por consenso sempre leve ao conservadorismo. Sem olhar atentamente para um determinado caso, não podemos ter certeza se os efeitos que observamos estão operando ou não. Mas descobrimos que o padrão de subestimação que observamos no debate WAIS também ocorreu em avaliações de chuva ácida e do buraco na camada de ozônio.

Constatamos que os aspectos institucionais da avaliação, incluindo quem são os autores e como são escolhidos, como a substância é dividida em capítulos e orientações que enfatizam o consenso, também mitigam em favor do conservadorismo científico. Assim, até onde vão nossas evidências, parece que os cientistas que trabalham em avaliações são mais propensos a subestimar do que superestimar as ameaças.

Em nosso livro, fazemos algumas recomendações concretas. Embora os cientistas nas avaliações geralmente busquem consenso, sugerimos que eles não considerem o consenso como um objetivo da avaliação. Dependendo do estado do conhecimento científico, o consenso pode ou não emergir de uma avaliação, mas não deve ser visto como algo que precisa ser alcançado e certamente não como algo a ser aplicado. Quando houver diferenças substanciais de opinião, elas devem ser reconhecidas e as razões explicadas (na medida em que possam ser explicadas). As comunidades científicas também devem estar abertas a experimentar modelos alternativos para fazer e expressar juízos grupais ea aprender mais sobre como os formuladores de políticas realmente interpretam os resultados que resultam.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *