Les scientifiques du gouvernement se censurent eux-mêmes



L’administration Trump n’avait même pas déménagé à la Maison-Blanche, mais les résultats de la campagne électorale suscitaient déjà une immense peur dans l'esprit des employés. "Pourquoi avez-vous placé une grande note Post-It bleue sur votre caméra de l'ordinateur? " Je me souviens d’avoir demandé à l’un de mes collègues de l’Environmental Protection Agency (EPA). "Je ne veux pas qu'ils m'espionnent", a rétorqué ma collègue. Je ris, mais mon collègue me regarda avec un regard sévère. Je demandai, amusé: "Penses-tu vraiment qu'ils pirateraient ton ordinateur pour t'espionner?"

Mon collègue a fait une pause, puis a croisé mes yeux et a dit d'un ton grave «Oui». C'était la première fois que je réalisais qu'il existait un niveau de peur malsain au sein du gouvernement qui rendait littéralement le personnel paranoïaque. Comment pouvez-vous être productif ou efficace dans un environnement de travail comme celui-ci?

Malheureusement, les employés du gouvernement ont raison d'être nerveux. L'administration Trump a supprimé, censuré et menacé de renvoyer bon nombre de ses experts pour le travail qu'ils effectuent ou simplement pour avoir discuté d'informations scientifiques politiquement controversées. Dans certains cas, les actions de l'administration Trump font fuir les experts. Le Dr Rod Schoonover, qui a travaillé pour le Département de l’intelligence et de la recherche du Bureau de la géographe et des questions mondiales au Département d’État, est l’un de ces experts.

Sa démission est survenue après que la Maison-Blanche eut empêché M. Schoonover de présenter au Congrès des témoignages écrits sur les risques que le changement climatique présente pour la sécurité. M. Schoonover n'est certainement pas le premier expert fédéral dont le travail a été miné par l'administration Trump, ni le premier à démissionner en raison d'ingérences politiques. Joel Clement, ancien expert en changements climatiques au ministère de l'Intérieur, a quitté à cause des mesures prises par l'administration Trump. Betsy Southerland, ancienne directrice des sciences et technologies à l'Office of Water de l'Environmental Protection Agency, a également démissionné.

Imaginez la culture de travail des experts fédéraux observant l'administration Trump attaquer leur propre personnel. Que faites-vous pour faire votre travail quotidien? Comment continuez-vous à financer votre travail? Une option consiste à censurer des mots ou des phrases politiquement controversées (par exemple, "changement climatique", "tissu foetal", "transgenre") afin que votre travail ne devienne pas une cible. L'autocensure ne fait peut-être pas la une des journaux, mais il existe de nombreuses preuves que cela se produit dans l'environnement effrayant que l'administration Trump a créé pour les experts du gouvernement fédéral.

En décembre 2016, les centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) organisent une conférence scientifique sur le lien entre le changement climatique et la santé publique. La conférence était dans les travaux depuis des mois. La CDC n'a jamais officiellement commenté la raison de l'annulation de la conférence, mais a déclaré que l'agence envisageait des options pour la reprogrammer, compte tenu des "priorités budgétaires pour l'exercice 2017". Le directeur exécutif de l'American Public Health Association (APHA) et conférencier principal de la conférence, Georges Benjamin, a supposé que les responsables de l'agence avaient décidé d'annuler l'événement plutôt que de risquer un conflit avec un nouveau président qui a appelé à plusieurs reprises le changement climatique à un canular. . "

Benjamin a qualifié l'annulation de la conférence de "retraite stratégique". La peur ancrée dans l'esprit des scientifiques du gouvernement a été efficace, semble-t-il. Les scientifiques du CDC qui travaillaient depuis plusieurs mois à la planification de cette importante conférence ont choisi de supprimer de leur portefeuille le "changement climatique": ils se sont effectivement censurés.

Ce n'est pas le seul exemple d'autocensure probable des scientifiques. La crainte d'être pris pour cible par cette administration pousse même des scientifiques en dehors du gouvernement à s'autocensurer. Une étude menée par la National Public Radio (NPR) a révélé que l’utilisation du terme «changement climatique» dans le titre et les résumés des subventions octroyées par la National Science Foundation (NSF) avait diminué de 40% en 2017 par rapport à 2016. aucune surprise, étant donné que l'EPA mentionne apparemment le "changement climatique" et que de nombreuses agences de premier plan, nommées à des postes politiques, dénient officiellement la science du changement climatique.

L’administration a également donné un exemple au surintendant du parc national Joshua Tree, David Smith, en l’emmenant jusqu’à Washington, DC, pour le gifler publiquement du fait qu’il avait tweeté des informations scientifiques sur les changements climatiques. La punition de David Smith devait servir d'exemple aux scientifiques du gouvernement pour les dissuader du "double mot C" interdit.

L'Union of Concerned Scientists a également documenté de hauts niveaux de peur et d'autocensure dans une enquête scientifique fédérale réalisée en 2018. Dans l'ensemble des agences, des scientifiques ont indiqué avoir omis de travailler sur des questions liées aux changements climatiques même sans ordre explicite de le faire – en d'autres termes: ils ont auto-censuré leur travail. Plus de 700 scientifiques ont déclaré qu'ils avaient évité de travailler sur le changement climatique ou d'utiliser l'expression «changement climatique» sans ordre explicite de le faire.

Un scientifique d’une agence de l’énergie a déclaré: «Bien que certains membres du personnel s’efforcent de maintenir le travail et la mission de base malgré les directives en constante évolution en matière de messagerie (mots qui déclenchent l’attention de la direction), cette tâche est devenue trop lourde et compréhensible pour le personnel. Abandonner et limiter les travaux scientifiquement valables pour éviter les conflits. Selon moi, ce n’est pas la majorité qui continue de penser de façon créative à la façon de maintenir l’intégrité scientifique dans l’environnement actuel, mais qui emprunte plutôt le chemin de la moindre résistance Honnêtement, je ne peux en vouloir à quiconque. " Plus de 700 scientifiques ont déclaré qu'ils avaient évité de travailler sur le changement climatique ou d'utiliser l'expression «changement climatique» sans ordre explicite de le faire.

L'autocensure est un phénomène sociopolitico-psychologique bien connu. Tel que défini par Daniel Bar-Tal, psychologue politique et social, l'autocensure est l'acte de "retenir intentionnellement et volontairement des informations à autrui (sic)absence d'obstacles formels. "En raison des coûts importants associés à la divulgation des informations, on peut choisir de les masquer. Il est important de noter que le choix de masquer des informations n'est pas un choix facile à prendre. Par conséquent, lorsque l’on choisit de cacher des informations, en particulier des informations susceptibles d’apporter des avantages à la société, il existe probablement un motif sérieux de le faire.

L'autocensure est motivée par de nombreux facteurs différents. Dans un contexte sociétal et politique, Bar-Tal explique que la pratique de l'autocensure peut être motivée par le niveau d'autoritarisme dans le système politique. Plus le système est autoritaire, plus les individus pratiqueront l'autocensure. Cela est dû à la crainte que les dirigeants prennent des mesures de représailles si les individus devaient s'exprimer.

Dans une institution démocratique, l'autocensure est un problème car elle empêche la libre circulation de l'information nécessaire au débat public et à la transparence. L'autocensure entrave la capacité de la société à élaborer de nouvelles normes, idées ou croyances ou à faire de nouvelles découvertes scientifiques. La vérité compte, et l'autocensure peut priver le public des informations dont il a besoin sur le travail effectué pour son compte.

Nous ne pouvons pas nous permettre de nous retirer des politiques fondées sur la science qui aident notre pays à répondre efficacement aux défis complexes liés à la santé publique, à l'environnement et à la sécurité nationale. L'information scientifique doit être disponible pour guider la prise de décision basée sur la science, et nous ne pouvons pas prendre de bonnes décisions d'intérêt public si les scientifiques ont tellement peur des dirigeants politiques qu'ils ont le sentiment qu'ils doivent dissimuler les preuves. La libre circulation de l’information est essentielle au développement de notre grande nation et nous permet de renforcer notre société démocratique. Nous devons travailler pour nous assurer que ces valeurs prévalent.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *