Comment débattre un denier scientifique



Les États-Unis connaissent actuellement la plus importante épidémie de rougeole depuis 1992. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, il y en a depuis janvier. La recherche scientifique soutient massivement l'utilisation des vaccins contre la rougeole. Des inquiétudes erronées au sujet de leurs méfaits ont entraîné une réduction du nombre de vaccinations, contribuant au retour d'une maladie qui aurait été éliminée aux États-Unis en 2000. «Il est urgent de mettre en place de bonnes stratégies pour lutter contre les négateurs scientifiques, car nous voyons combien de dégâts ils peuvent faire », déclare un professeur de communication sur la santé à l'université d'Erfurt en Allemagne.

Betsch et Philipp Schmid, doctorant dans son laboratoire, ont décidé d'examiner deux stratégies pour contrer la propagation de la désinformation dans les débats publics: la première, appelée réfutation du sujet, oppose la désinformation concernant un problème donné à des faits établis. Une autre, connue sous le nom de réfutation de technique, implique des méthodes de démasquage que les négateurs de la science utilisent pour induire en erreur leur auditoire. Dans une étude publiée le 24 juin dans , Les deux chercheurs ont rapporté que les deux méthodes réduisaient l'influence des négateurs de la science, en particulier chez les individus déjà vulnérables aux croyances antiscience.

Les réfutations de technique sont un outil particulièrement efficace et économique, selon Betsch, car les méthodes utilisées par les négateurs scientifiques ont tendance à l'être. Une de ces techniques, appelée sélectivité, implique de sélectionner des articles isolés qui soutiennent un point de vue non conventionnel ou de discréditer quelques articles erronés pour jeter le doute sur tout un domaine de la science. Une autre méthode suscite des attentes impossibles pour la science – affirmant, par exemple, que le rejet de la vaccination est acceptable, car les vaccins ne sont pas sûrs à 100%, bien que la science ne puisse jamais garantir cette certitude pour un produit médical. Même les médicaments couramment utilisés tels que l'aspirine comportent des risques potentiels.

«Si vous apprenez [ces] techniques une fois, vous pouvez les utiliser sur des sujets très différents», explique Betsch. "Le problème avec la réfutation du sujet est qu'il faut vraiment bien connaître la science – et cela pourrait être une grande question, car il y a une tonne de recherches, et il est parfois difficile de tout savoir."

Betsch et Schmid ont examiné dans quelle mesure ces deux techniques pouvaient contrer la rhétorique antiscience dans six expériences en ligne ayant collecté des données auprès de 1 773 répondants. Lors du premier essai, ils ont diffusé l'enregistrement audio d'un débat sur la vaccination à un groupe d'étudiants allemands de premier cycle. Les chercheurs ont assigné au hasard les participants à l'une des quatre conditions suivantes: absence de réfutation, réfutation de sujet, réfutation de technique ou les deux. Ils ont mesuré les attitudes envers les vaccins et l'intention de vacciner avant et après les enregistrements. Le duo a ensuite répété ce protocole dans différentes conditions: dans des échantillons de la population en Allemagne et aux États-Unis et dans un autre format de présentation des arguments écrits.

Les résultats de ces expériences ont révélé que l’exposition à un denier scientifique diminuait l’intention des participants de se faire vacciner. La technique et la réfutation du sujet, cependant, ont été en mesure de réduire cette influence et ont semblé être tout aussi efficaces. Cependant, la combinaison des deux approches ne semble pas offrir d'avantages supplémentaires. «Dans l’ensemble, je pense que c’est un résultat positif», déclare un scientifique en sciences cognitives de l’Université George Mason, qui n’a pas participé à l’étude. "Ce travail donne aux communicateurs l'assurance qu'ils peuvent utiliser différentes approches tout en restant efficaces."

Lorsque Betsch et Schmid ont évalué les effets de l’idéologie politique et des croyances antérieures, ils ont découvert que l’influence des négateurs était plus forte chez les individus peu confiants dans les vaccinations et chez ceux qui se considéraient comme conservateurs aux États-Unis. Les personnes de ces groupes ont également profité le plus des réfutations.

Dans l'une des six expériences, les enquêteurs ont examiné les attitudes à l'égard du changement climatique et ont constaté des effets beaucoup plus faibles. Selon Betsch, ce résultat est probable car ce test spécifique n’a évalué que les étudiants de premier cycle en Allemagne. Les participants à cet essai n'étaient pas beaucoup influencés par la rhétorique antiscience, ce qui signifiait qu'il y avait très peu de place pour le changement. «Je pense que si vous reproduisiez cela aux États-Unis, ce serait différent», déclare Betsch. "[En Allemagne], ce n’est tout simplement pas commun d’être un négateur du changement climatique."

Ces résultats vont à l’encontre d’un prétendu prétexte dans lequel débattre un dénégateur scientifique peut en fait être une fausse idée des gens. Quelques études ont prouvé que de tels résultats inattendus pouvaient être généralisés, mais des enquêtes plus récentes ont montré que ces effets pouvaient être limités, notamment chez les personnes dont les nouvelles informations remettent en question les croyances fondamentales relatives au fonctionnement d'une société. «À une certaine époque, tout le monde, en particulier les psychologues et les politologues, surestimait l'effet de retour de flamme», explique un psychologue social de l'Université de Cambridge, non impliqué dans la recherche. "Cette étude montre une fois de plus que ce n'est pas quelque chose qui se passe tout le temps."

Les inquiétudes au sujet de l'effet de retour de flamme ont dissuadé certaines personnes de participer aux discussions publiques avec les négateurs de la science, a déclaré Betsch. Toutefois, ajoute-t-elle, ses conclusions et celles de Schmid montrent que même dans les débats faussement équilibrés – dans lesquels des points de vue opposés sont présentés malgré des preuves à l’appui écrasante – il est important qu’un débatteur capable de contrer les arguments antiscience soit présent.

Bien que les réfutations aient effectivement réduit l'influence des négateurs scientifiques, van der Linden dit qu'il est important de noter qu'elles n'ont pas complètement éliminé l'effet d'exposer les gens à ces dénégations. «Le problème pratique de cette approche est qu’elle est totalement réactive», ajoute-t-il. "La limitation est la suivante: si vous arrivez après coup, c'est probablement pire que [intervenir] par anticipation."

Ces dernières années, les chercheurs ont commencé à étudier des techniques dites d'inoculation, qui visent à aider les gens à identifier les méthodes couramment utilisées pour propager des mensonges avant qu'ils ne soient exposés à des informations erronées. Van der Linden et ses collègues ont appliqué cette approche à une dénommée Bad News, qui vise à enseigner aux utilisateurs l’initiation aux médias. Des preuves préliminaires montrent que jouer à ce jeu fait des gens et l’équipe de van der Linden étudie actuellement l’efficacité de cette intervention auprès de grands groupes de personnes de cultures différentes.

La priorité est de vacciner les gens contre les faux faits, a déclaré van der Linden. Mais cela n’est pas toujours possible car la désinformation est très répandue. «Parfois, vous n'avez pas d'autres options», ajoute-t-il. "Et ce qu'ils montrent, c'est que [ces réfutations] constituent une deuxième ligne de défense efficace."

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *