Ce que Game of Thrones révèle sur la prise de décision morale

Ce que Game of Thrones révèle sur la prise de décision morale
5 (100%) 18 votes


Avertissement: Ce message contient des spoilers.

Après presque une décennie, Jeu des trônes est complet. Phénomène mondial avec une moyenne de plus de 44 millions de vues par épisode, sa popularité grandissante a suscité une extrême déception face à la fin de la série. Les critiques et les fans ont accusé les scénaristes de la série de trahir des personnages adorés comme les Daenarys Targaryen, et plus d’un million de fans ont même signé un pour exiger un remake de la dernière saison.

Qu'est-il arrivé? Nous pensons que la psychologie morale explique pourquoi la série était à la fois tant appréciée de ses fans et aussi méchante par son achèvement. Bien que Jeu des trônes est situé dans un monde fantastique rempli de dragons, de magie et de zombies de glace, les défis moraux auxquels ses personnages sont confrontés sont bien réels et suivent une logique profonde. Mais cette logique a été perturbée dans les derniers épisodes.

Les habitants de Westeros et d'Essos sont confrontés à maintes reprises à des versions d'un dilemme moral classique: quand est-il moralement permis de causer un préjudice pour éviter de nouvelles souffrances? Les philosophes ont débattu de tels dilemmes moraux pendant plus de mille ans. Les théories «utilitaires» disent que tout ce qui compte pour la moralité est de maximiser les conséquences positives pour tout le monde, tandis que les théories «déontologiques» affirment que certaines actions sont tout simplement fausses, même si elles ont de bonnes conséquences.

La tension entre l'éthique déontologique et utilitaire peut être vue dans l'histoire originale du sobriquet de Jaime Lannister "Kingslayer": Quand le "roi fou" Aerys Targaryen ordonne que la ville entière soit brûlée, massacrant les milliers de citoyens qui y vivent, Jaime viole son serment sacré de protéger et de servir son seigneur et tranche à la place la gorge du roi. Les théories utilitaristes loueraient la décision de Jaime de tuer le roi fou, car elle sauverait des milliers de vies, tandis que les théories déontologiques interdiraient de tuer un pour en sauver beaucoup d’autres.

Lorsque les psychologues étudient l'utilitarisme, ils se concentrent presque exclusivement sur des dilemmes sacrificiels tels que celui auquel Jaime a été confronté. C’est ce que constitue le «préjudice moral»: demander aux gens s’ils pensent, par exemple, qu’il est moralement acceptable de prélever des organes d’une personne en bonne santé pour sauver la vie d’un patient mourant. Jeu des trônes regorge de tels exemples: par exemple, quand Olenna Tyrell organise le meurtre de Joffrey Baratheon; Lorsque Daenerys envahit Slaver’s Bay pour libérer les esclaves et que Jon Snow, dans le dernier épisode de la série, assassine des Daenarys pour l’empêcher de tuer davantage d’innocents. Dans le dernier épisode, Tyrion a fait remarquer avec précaution aux Daenarys: «Elle pense que son destin est de bâtir un monde meilleur…. Ne tueriez-vous pas celui qui s'interposait entre vous et le paradis?» Cela pourrait bien être une devise utilitaire: créer le paradis pour tous sur la terre, certains pourraient avoir besoin de souffrir.

Des décennies de recherche (dans le best-seller de Joshua Greene ) suggère que faire de tels sacrifices utilitaires pour le plus grand bien oblige généralement les individus à surmonter délibérément leur aversion émotionnelle pour nuire à autrui. En conséquence, de telles décisions prennent souvent plus de temps et sont associées à des processus cognitifs et neuronaux plus associés à la délibération qu’à l’émotion.

Mais comme cet objectif a toujours été de nuire à autrui au moyen d’instruments, il n’est donc pas étonnant que la recherche ait associé les décisions utilitaires à. Certains au moins concluent donc que, et dans notre propre travail, nous constatons que les gens ont tendance à prendre en compte ceux qui prennent des décisions utilitaires dans des dilemmes moraux.

Il s'avère cependant qu'il existe une autre dimension psychologique clé de l'utilitarisme qui est souvent ignorée. C’est ce que nous appelons bienfaisance impartiale: l’idée que nous devrions aider les autres autant que possible de manière totalement impartiale, sans accorder de poids particulier à nous-mêmes, à notre famille ou à nos amis. Selon un célèbre penseur utilitariste, nous devrions prendre des décisions morales. C’est l’aspect le plus «positif» de l’utilitarisme, qui consiste à aider les habitants des pays en développement à lutter contre les souffrances des animaux, etc.

dans le Jeu des trônes univers, bienfaisance impartiale est pleinement visible à la bataille de Winterfell, où seigneurs et dames des demeures nobles rivales abandonnent leurs rivalités personnelles et combattent ensemble l’armée des morts. Confrontés à des obstacles presque insurmontables, ils se préparent à se sacrifier au profit du continent tout entier. Cersei Lannister, au contraire, n’a guère de bienveillance impartiale: si elle se soucie profondément d’elle-même et de ses enfants, elle ne se préoccupe pas des autres. En faisant exploser le Sept de Baelor avec une traînée de poudre, elle détruit des milliers de vies pour se protéger et protéger son fils. Littlefinger aussi, qui «verrait ce pays brûler s’il pouvait être le roi des cendres».

Dommage instrumental et bienfaisance impartiale sont distincts sur le plan théorique et psychologique: les personnes qui obtiennent des résultats élevés pour l'un ne tendent pas à obtenir des résultats élevés pour un autre, et elles ont un comportement social différent. Et bien sûr, bien que les gens ordinaires agissent rarement selon les théories éthiques créées par les philosophes, il est certainement possible d'identifier des exemples dans Jeu des trônes qui personnifie les dimensions.

Varys, le maître des chuchoteurs, est probablement le meilleur exemple d'un «vrai» utilitariste de la série, associant à la fois une grande bienfaisance impartiale et un préjudice moral. Tout au long de la saison 1, Varys a approuvé l'assassinat d'un jeune Daenerys, reconnaissant que «nous qui prétendons gouverner devons parfois faire des choses viles pour le bien du royaume». Mais Varys est loin d'être un psychopathe, car son fort préjudice moral est accompagné d’un engagement tout aussi fort en faveur d’une bienfaisance impartiale.

Pour Varys, l'intrigue politique n'a d'importance que grâce aux multitudes qui souffrent sous un mauvais chef. Sa loyauté ne réside «ni envers aucun roi ni aucune reine, mais envers le peuple». Sans aucune loyauté envers une maison ou un chef en particulier, Varys est vraiment impartial. Et quand il trahit Daenerys, la voyant pour le tyran qu'elle est mais sachant que sa trahison mènera à sa mort, il se sacrifie en dernier recours.

Cela nous amène à la «reine folle» elle-même. Dans les derniers épisodes de la série, Daenerys a fait l’objet d’une grande quantité de foin. Les critiques et les fans l’ont décriée. a laissé entendre que son passage dans l’avant-dernier épisode avait entraîné une «ruine irrémédiable» et dit que c’était «le pire épisode de tous les temps». Comme dit, son tour était «extrêmement évident à certains égards… et absolument illogique à d’autres».

Une des explications à cela est que Daenerys nous avait été présenté tout au long de la série comme étant hautement préjudiciable à la fois pour le préjudice subi et la bienfaisance impartiale, comme Varys. Bien qu'elle se soit montrée à plusieurs reprises disposée à brûler les villes, cela visait apparemment à créer un monde dans lequel toutes les vies compteraient de la même manière: «casser la roue» des maisons dirigeantes écrasant le peuple sous son poids.

Mais ses actions finirent par briser la logique de la bienfaisance impartiale et même, sans doute, la logique du préjudice instrumental. Burning King’s Landing après la capitulation de l’armée Lannister n’a servi à rien, hormis une peur inspirante, et la priorité donnée à cette peur sur des vies innocentes a laissé penser que Daenerys tenait finalement davantage à se préoccuper de son pouvoir que du bien-être des autres. Et sans bienveillance impartiale, les chefs utilitaires ne sont que des psychopathes.

En fin de compte, la bienfaisance impartiale peut être cruciale pour un leadership réussi, que ce soit à Westeros ou dans notre propre monde. En ce sens, l'improbable «vainqueur» Bran convient: dépourvu de besoins humains et capable de voir le passé, le présent et l'avenir, il peut véritablement prendre des décisions du point de vue de l'univers.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *