Hoe je van je vijanden houdt



Amerikanen zijn in toenemende mate gepolariseerd en we weten het, maar weten niet wat we eraan moeten doen. We hebben het over polarisatie en sommigen van ons ondernemen zelfs actie: een aantal organisaties is de afgelopen jaren ontstaan ​​om aan te werken. Misschien hebben ze vooruitgang geboekt, maar het is veilig om te zeggen dat er nog werk aan de winkel is.

De productieve sociale wetenschapper en publieke intellectueel is de nieuwste die de strijd tegen de antipolarisatie betreedt. Zijn bijdrage is een doe-het-zelf depolarisatiehandleiding met de titel. Het boek maakt een op gedragswetenschap gebaseerde reden voor waarom en hoe we respectvol moeten zijn tegenover, en ja, misschien zelfs liefde, onze medeburgers, zelfs als we het politiek oneens zijn.

Brooks wordt het Joseph McKeen Visting Fellow aan het Bowdoin College, mijn werkgever, in het komende academiejaar (2019-2020). Ik heb hem niet ontmoet, maar we hebben een paar e-mails uitgewisseld en ik kijk ernaar uit hem te ontmoeten wanneer hij de campus bezoekt. Ik ben vooral geïnteresseerd in zijn werk, deels vanwege zijn nieuwe aansluiting hier, en ook omdat we beide economen zijn die nu proberen een bijdrage te leveren aan de wereld van de politieke psychologie. Net als Brooks en vele anderen zie ik polarisatie als een fundamenteel probleem, omdat het ons verhindert om veel (meeste?) Andere problemen aan te pakken, en het is een focus van mijn onderzoek geweest.

Brooks heeft een onconventionele achtergrond.Hij groeide op in Seattle, het kind van de liberale ouders van academische kunstenaars en speelde tien jaar professioneel hoorn voordat hij naar school ging. Hij bekeerde zich als tiener tot het katholicisme en is nog steeds toegewijd aan het geloof. Hij was een succesvolle academicus voordat hij president werd van misschien wel de toonaangevende rechtbank in het centrum, het American Enterprise Institute. Zijn andere boeken omvatten Het conservatieve hart en Rijkdom en rechtvaardigheid: de moraliteit van het democratisch kapitalisme.

Brooks eclectische en indrukwekkende geloofsbrieven en sociaal bewustzijn moeten, zou men denken, hem geloofwaardigheid geven aan lezers in het hele politieke spectrum. En Heb je vijanden lief is, niet verrassend, zeer goed geschreven en goed onderzocht. Het vult een leemte in de literatuur van academische publicaties en gerelateerde boeken over het onderwerp, boeiend en overtuigend pleitend voor de propositie van de titel.

Het eerste belangrijke punt van het boek is dat 'keer bekeken misschien (verachting waardig), maar nee persoon is ”(zijn cursief). Inderdaad, mensen aan de "andere kant" zijn doorgaans fatsoenlijker dan we vaak geneigd zijn te denken. Een bijzonder overtuigend voorbeeld is het verbazingwekkende verhaal dat Brooks leidt met van Hawk Newsome, de Black Lives Matter-activist die in september 2017 een protest leidde voor een Trump-bijeenkomst, slechts een paar weken na het "Unite the Right" -conflict in Charlottesville. Geweld leek op te staan ​​(opnieuw) toen rally-organisator Tommy Hodges onverwacht Newsome uitnodigde om het podium op te komen en te spreken. Newsome maakte van de gelegenheid gebruik en is sindsdien vrienden gebleven met Hodges.

Het tweede belangrijke punt van Brooks is dat we onze vijanden (bij wijze van spreken) moeten liefhebben, niet omdat het onze maatschappelijke plicht is, maar omdat het ons persoonlijk ten goede zal komen – dat we overtuigender en gelukkiger zijn als we respectvol en waarderend zijn, in plaats van minachtend. , van anderen. Dit 'onzichtbare hand'-argument voor depolarisatie (dat het nastreven van eigenbelang tot het algemeen belang leidt) is consistent met en misschien beïnvloed door de algemene laissez-faire-filosofie van Brooks.

Een relatief voor de hand liggende tekortkoming van het boek is dat de suggesties waarschijnlijk niet de mensen bereiken die ze het hardst nodig hebben. Ja, sommige lezers zijn misschien verlicht en anderen waarderen de praatpunten. Maar het boek wordt veel waarschijnlijker gelezen door degenen die het minst profiteren van de boodschap.

Een ander duidelijk probleem is dat zelfs Brooks erkent dat er een aantal slechte acteurs zijn, maar het is niet zo duidelijk wat ze eraan moeten doen. Aardige jongens kunnen worden uitgebuit. Uitzoeken wanneer je terug moet vechten is het lastige deel van deze herhaalde games.

Een misschien subtielere kritiek is de zaak van Brooks want wat hij 'de competitie van ideeën' noemt, gebaseerd op een analogie met sport – en bespreking van relevante sociale wetenschappen – is volgens mij enigszins onvolledig. Ja, het voordeel van blootstelling aan verschillende gezichtspunten en intellectuele diversiteit wordt vaak ondergewaardeerd. En ja, concurrentie is een grote motivator en vaak een goede manier om verdienste te evalueren.

Maar in de sport zijn concurrerende spelers dat wel vermeend om volledig zelf geïnteresseerd te zijn: ze spelen om te winnen. In de politiek is een van de grote problemen die partijdige verdeeldheid veroorzaken, dat wij geloven dat de andere kant is te zelfbediend en gericht op politiek spel -. Brooks wijst op het belang van respect voor de regels in de sport. Maar politiek gaat over making de regels. Een competitieve benadering in de politiek kan daarom gemakkelijk worden opgevat als een signaal van "kwade trouw" en voedervrees.

Stel bijvoorbeeld dat ik de voorkeur geef aan beleid A en jij de voorkeur geeft aan B. Ik heb twee harde stukken die ik privé waarneem, een pro-A en een pro-B. Een strikt competitieve benadering zou kunnen impliceren dat ik de pro-A-info gewoon moet onthullen. Als je later ontdekt dat ik het pro-B-stuk heb verborgen, verlies je misschien het vertrouwen in mijn eerlijkheid en motieven.

Zelfs als mijn motieven inderdaad zuiver waren, of tenminste ik voelde dat ze waren, impliceert het bedrog, of kan het ten onrechte worden geïnterpreteerd als bewijs van het tegendeel. Om te goeder trouw te handelen (en dit aan anderen te signaleren) moeten we ons actief inspannen om dergelijke 'tegengestelde' informatie te delen. We moeten misschien een actieve inspanning leveren om dergelijke informatie zelfs waar te nemen, omdat we dat vaak doen.

Onthoud: "." Brooks veronachtzaamt de literatuur over psychologie en gedragseconomie op basis van overmoed en gemotiveerde redenering die dergelijke "." Ondersteunt. en zelfs onze fouten erkennen. Dit doet ons pijn en kan zelfs helpen; het is onze fouten.

Er zijn zelfs aanwijzingen voor een direct verband tussen overmoed en. Wanneer we onszelf niet meer beschouwen als pleitbezorgers voor een positie, en meer als waarheidzoekers, die graag de juiste onzekerheid accepteren, zullen we minder geneigd zijn om mensen met verschillende opvattingen als 'vijanden' te beschouwen.

Ik vrees dat Brooks competitieve benadering van de ideeënwereld om sommige van deze redenen contraproductief kan zijn. Onlangs zei een slimme progressieve vriend van mij dat hij dacht dat Brooks "een wolf in schaapskleren" zou kunnen zijn. Mijn vriend beweerde dat Brooks opzettelijk pro-marktargumenten had overschat in eerder werk, wat een teken van kwade trouw was. Ik denk dat deze scepsis van Brooks ongegrond is. En misschien is het in zekere zin onvermijdelijk; er zullen altijd sceptici zijn.

Maar misschien werd het scepticisme deels veroorzaakt door Brooks competitieve benadering van ideeën. Een meer coöperatieve strategie, het erkennen van onzekerheid, tegengesteld bewijs, keren dat hij van gedachten veranderde en zelfs fouten maakte in het verleden, enz., Zou zo'n vermoeden kunnen verspreiden.

Hoe dan ook: een van de belangrijkste boodschappen in het boek van Brooks is om onenigheid te omarmen. Dus ik ben blij te kunnen zeggen dat ik ervan overtuigd ben dat Brooks deze afwijkende punten zal verwelkomen of althans niet zal beledigen. Zelfs als een ervan geldig is, neemt het belang van het boek niet af. De sterke punten wegen veel zwaarder dan de zwakke punten. Ik hoop echt dat het veel wordt gelezen, vooral door politici, politieke activisten en anderen die waarschijnlijk het minst geïnteresseerd zijn. (Wie wil de boekenclub van het Amerikaanse Congres beginnen?)