Beyond Physicalism – Wetenschappelijk Amerikaans blognetwerk



De filosofie heeft de laatste tijd een pak slaag gehad, zelfs of vooral, , die dwangmatige critici zijn, zelfs, vooral, van hun eigen roeping. Maar slimme jonge vrouwen en mannen streven er nog steeds naar om voltijds naar waarheid te zoeken in onze corrupte, kapitalistische wereld. In de afgelopen vijf jaar heb ik een aantal indrukwekkende jonge filosofen ontmoet terwijl ik onderzoek deed naar het probleem van lichaam en geest. , bijvoorbeeld. Ik hoorde Mørch (uitgesproken als murk) voor het eerst in 2015 spreken tijdens een workshop van de New York University over , en ik kwam haar tegen tijdens daaropvolgende evenementen op NYU en elders. Ze verschijnt een paar keer – één anoniem – in mijn boek . We hebben onlangs in online gepraat over panpsychisme de sporen gekruist, die stelt dat bewustzijn een eigenschap is van alle materie, niet alleen hersenen. Ik ben een , . Hieronder beantwoordt Mørch enkele vragen. – John Horgan

Horgan: Waarom filosofie? En vooral de filosofie van de geest?

Mørch: Ik herinner me dat ik op een gegeven moment dacht dat als ik geen filosofie zou studeren, ik altijd nieuwsgierig zou zijn naar wat filosofen weten. En zelfs als zou blijken dat ze niets weten, zou ik tenminste weten dat ik niets miste.

Eén reden waarom ik me vooral tot de filosofie aangetrokken voelde, was dat het een gebied leek waar filosofie duidelijk echt en nuttig werk te doen heeft. Op andere gebieden van de filosofie lijkt het erop dat veel centrale vragen kunnen worden leeggelaten of door de wetenschap kunnen worden overgenomen. In de ethiek zou je bijvoorbeeld kunnen denken dat er geen morele feiten zijn en dus kunnen we alleen maar uitzoeken wat we bedoelen met de woorden 'goed' en 'fout'. En in de metafysica kunnen vragen als "is het universum oneindig" nu, althans betwistbaar, worden begrepen als wetenschappelijke vragen. Maar bewustzijn is een fenomeen dat duidelijk echt is, en de vraag hoe het uit de hersenen ontstaat, is duidelijk een inhoudelijke, niet alleen verbale vraag, die door de wetenschap zoals we die kennen niet traceerbaar lijkt. Zoals we weten, kan de wetenschap alleen de zogenaamde gemakkelijke problemen van bewustzijn aanpakken, niet het moeilijke probleem.

Horgan: Had je als kind vreemde ervaringen met zelfbewustzijn, zoals die beschreven, of mystieke ervaringen? En zo ja, hebben zij uw filosofie beïnvloed?

Mørch: Toen ik misschien twaalf was, herinner ik me dat ik in een bus zat en plotseling heel erg onder de indruk was van het feit dat ik mezelf ben en niet iemand anders. Dat klinkt als dezelfde soort ervaring als jij, maar niet zo intens. Ik weet niet zeker hoe het me heeft beïnvloed, maar het heeft me misschien meer geneigd gemaakt tot deflatoire opvattingen over het zelf langs de lijnen van Derek Parfit, Galen Strawson en. De ervaring vertegenwoordigde het zelf als heel moeilijk om te begrijpen, en als dat zo is, is het logisch om het zo veel mogelijk leeg te laten lopen.

Horgan: Ik heb een voorbeeld genoemd, waarin we menselijke eigenschappen op de natuur projecteren. Ben ik te kritisch?

Mørch: IIT impliceert een vorm van panpsychisme, dat bewustzijn op de natuur projecteert, en dit lijkt misschien geocentrisch of antropocentrisch. Maar het antropocentrisme van de ene persoon is het anti-exceptionisme van de andere persoon. Als alles bewust is, dan zijn mensen en dieren geen speciale uitzonderingen op de rest van de natuur, in de zin van het uniek bezitten van de zeldzame eigenschap van bewustzijn; we zijn eerder net als al het andere. Vanuit dit perspectief is panpsychisme meer in de geest van de heliocentrische revolutie dan een stap terug naar geocentrisme.

Ik moet ook verduidelijken dat noch IIT, noch panpsychisme in het algemeen geavanceerd bewustzijn, zoals mensachtige cognitie of zelfbewustzijn, op de meeste delen van de natuur projecteert, alleen uiterst eenvoudige eigenschappen. Het projecteren van geavanceerd bewustzijn zou onredelijk en misschien geo- of antropocentrisch zijn. Maar het projecteren van eenvoudig bewustzijn draagt ​​naar mijn mening in feite bij aan een elegante oplossing voor het geest-lichaam probleem dat alle 'epicycli' verwijdert die worden gegenereerd door fysicalisme en dualisme – net zoals heliocentrisme deed voor geocentrisme.

Horgan: Oké, misschien ben ik te kritisch geweest. Maar kunt u de lezers in het kort vertellen waarom ze panpsychisme serieus moeten nemen?

Mørch: Fysicalisme en dualisme zijn de twee belangrijkste alternatieven voor panpsychisme.

Fysicalisme houdt dat in. De natuurwetenschap kan niet vastleggen hoe het is voor iemand om bewuste ervaringen te hebben, zoals rood zien of pijn hebben, of een van de kwalitatieve of subjectieve kenmerken van bewustzijn. Dus als bewustzijn fysiek is, is het niet kwalitatief of subjectief, en daarom ook niet echt bewustzijn.

Dualisme houdt in dat bewustzijn er niet toe doet. De fysische wetenschap vertoont geen tekenen van niet-fysieke krachten die de hersenen of het lichaam beïnvloeden – alles lijkt verklaarbaar in neurologische, elektrochemische of andere fysieke termen. Dus als bewustzijn geheel anders is dan de fysieke wereld, zoals dualisme zegt, heeft het waarschijnlijk helemaal geen invloed op onze acties; het is puur epifenomenaal.

Panpsychisme vermijdt beide gevolgen. Simpel gezegd (), volgens het panpsychisme, beschrijft de wetenschap alleen materie van buitenaf: het vertelt ons hoe fysieke dingen zich tot elkaar en tot ons verhouden, niet hoe ze op zichzelf zijn. Maar elke buitenkant heeft een binnenkant nodig. We kennen de binnenkant van één fysiek object, namelijk onszelf, en deze binnenkant is bewustzijn. Waarom denken andere dingen niet hetzelfde van binnen ook? Als dat zo is, krijgt bewustzijn een essentiële rol in de fysieke wereld, zonder te worden gereduceerd tot iets puur fysieks.

Horgan: Oké, maar zal de wetenschap daar ooit een oplossing voor vinden?

Mørch: Je zou kunnen denken dat panpsychisme dit probleem oplost, omdat het ons vertelt dat alle fysieke dingen bewust zijn. Maar panpsychisme betekent niet dat alle dingen als geheel bewust zijn. Menselijke hersenen (of bepaalde delen ervan) zijn als geheel bewust, maar tafels en stoelen zijn dat waarschijnlijk niet – ze moeten eerder worden beschouwd als louter verzamelingen van bewuste deeltjes. De vraag is of hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld insecten, kwallen en planten.

Credit: Michael Donovan

Om dit probleem op te lossen, moeten we natuurlijk kijken naar empirische correlaties tussen menselijk bewustzijn en fysieke eigenschappen van de hersenen. Hieruit kunnen we redelijkerwijs concluderen dat dieren die redelijk op ons lijken ook bewust zijn (als geheel), maar als het gaat om organismen zoals kwallen, die heel anders zijn dan wij, denk ik dat we niet op een principiële manier kunnen bepalen of ze vergelijkbaar genoeg om ook bewust te zijn (als geheel). Daarom lijkt het erop dat empirische studies alleen geen volledig antwoord kunnen geven.

Ik denk dat IIT hier een veelbelovende aanpak voor heeft. Het zegt dat we niet alleen correlaties tussen bewustzijn en herseneigenschappen moeten bestuderen vanuit het empirische, derde persoon of objectieve perspectief, we moeten ook rekening houden met de structuur van bewustzijn zoals het ons lijkt vanuit het eerste persoon of subjectieve perspectief, en het fysieke afleiden criteria van bewustzijn hieruit. Dit staat bekend als het axiomatische argument voor IIT (). Men zou bezwaar kunnen maken tegen de bijzonderheden van dit argument, maar als een algemene benadering lijkt het mij de enige duidelijke weg vooruit, ervan uitgaande dat het probleem niet op een standaard empirische manier kan worden opgelost.

Horgan: Ik heb aangevoerd dat we daar nooit een oplossing voor zullen vinden. Wat denk je?

Mørch: Ik denk dat we het al hebben gevonden, het probleem is alleen maar om meer mensen te overtuigen!

Horgan: Hoe zit het met kwantummechanica? Heeft het iets met bewustzijn te maken?

Mørch: Zoals ik zei, de wetenschap vangt alleen de fysieke wereld 'van buitenaf', of beter gezegd, in termen van de relationele structuur, en dit geldt ook voor de kwantummechanica. Sommigen lijken te denken dat kwantumstructuur waarschijnlijker verbonden is met bewustzijn dan klassieke structuur, misschien omdat kenmerken zoals indeterminisme en non-lokaliteit als onderscheidend mentalistisch worden ervaren. Maar zoals ik het zie, heeft elke fysieke structuur evenveel behoefte aan een 'binnenkant' of een intrinsieke, en daarom bewuste, basis.

Je zou kunnen denken dat kwantumverstrengeling iets te maken heeft met mentale combinatie, dat wil zeggen met hoe eenvoudig deeltjesbewustzijn combineert tot complex menselijk en dierlijk bewustzijn. Dit komt grofweg omdat een verstrengeld systeem onherleidbaar is tot de som van zijn delen, vergelijkbaar met hoe gecombineerd bewustzijn lijkt te zijn, en misschien ook omdat, in een bewuste geest, informatie direct lijkt te worden gedeeld tussen al zijn delen, die ook kan worden gezien vergelijkbaar met hoe verstrengeling werkt. Een probleem met dit idee is echter dat ons gecombineerde bewustzijn beperkt is tot de hersenen, maar verstrengeling niet, voor zover bewijs suggereert dat het hele universum een ​​verward systeem is.

Horgan: Bedankt voor een opmerking over kwantummechanica en bewustzijn, dat is verrassend duidelijk. Gelooft u, en hoopt u misschien, dat de wetenschap, zelfs als ze de geest niet kan begrijpen, deze via of andere technologieën kan transformeren?

Mørch: Ik ben hier niet zo goed van op de hoogte, maar het lijkt mij dat het brein zo complex is dat het misschien moeilijk is om het zo drastisch te verstoren dat bewustzijn op een interessante manier verandert in plaats van alleen maar af te breken. Ik denk ook dat er al zoveel interessante ervaringen beschikbaar zijn, dus ik hoop er niet sterk op.

Horgan: Geloof jij in ?

Mørch: Ik weet het niet – William James zegt het mooi als hij zegt dat de kwestie van de vrije wil in theorie niet te beslissen is, en dus, "verlangen naar vrede of macht", kunnen we er alleen voor kiezen om erin te geloven of niet pragmatische gronden.

Ik hou ook van het uitzicht van Galen Strawson (uit zijn boek Vrijheid en geloof) dat, hoewel we goede redenen hebben om te denken dat vrije wil onmogelijk is, de meesten van ons psychologisch nog steeds niet in staat zijn er niet in te geloven, maar misschien kunnen we met praktijken zoals meditatie uiteindelijk in staat worden om het niet te geloven. Maar het lijkt mij dat misschien ook het tegenovergestelde zou kunnen gebeuren: als we onze geest op een bepaalde manier ontwikkelen, kunnen we misschien begrijpen hoe een soort vrijheid toch mogelijk is.

Horgan: Hoe zit het met God?

Mørch: Niet echt. Maar er is een religieuze opvatting die ik interessant vind, die pandeïsme is: de opvatting dat God bestond en het enige was dat bestond, en vervolgens zichzelf transformeerde in het universum, en dus niet meer bestaat. De reden dat God dit deed was eigenlijk voor de lol, of om te zien wat er gebeurde. En misschien zal het universum zichzelf op een gegeven moment weer in God transformeren – dat zou zijn als nirvana of de hemel. Maar uiteindelijk zou God zich opnieuw vervelen en de cyclus opnieuw beginnen. Zoals ik het begrijp, ligt dit dicht bij sommige delen van de hindoe-kosmologie.

Misschien resoneert het ook met je psychedelische visie op God? Hoewel deze versie minder deprimerend lijkt.

Horgan: Dat vind ik leuk! Ik denk dat ik een pandeist ben! Wat is jouw utopie?

Mørch: Ik vermoed dat echte utopieën onmogelijk zijn, omdat alle plezier uiteindelijk saai zal worden, en om verveling te voorkomen, moet je het risico van pijn nemen. Zoals Schopenhauer zegt: "Het leven slingert als een slinger heen en weer tussen pijn en verveling", behalve dat de slinger ook zwaait door hun tegenstellingen, plezier en plezier, wat de cyclus op zijn minst draaglijker maakt, en de moeite waard om eraan deel te nemen. Dit is ook gedeeltelijk waarom het pandeistische beeld dat ik zojuist heb beschreven mij aanspreekt.

Maar tot verveling begint, wil ik waarschijnlijk wat tijd doorbrengen in de tuin van Epicurus, waar ze een eenvoudig leven leefden gericht op het vermijden van pijn en genieten van eenvoudig eten, filosofie en vriendschap. Ik hou vooral van de beschrijving van Seneca.

Verder lezen:

(gratis online boek, ook beschikbaar als en)

?

Zie ook Q & As met,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, en.