Un New Deal verde aggiungerebbe o uccidere i lavori?



I candidati politici negli Stati Uniti hanno annunciato piani per affrontare i cambiamenti climatici a un ritmo record. Con il crescente riconoscimento delle minacce locali, nazionali e globali, vogliono dimostrare di essere pronti ad agire. Allo stesso tempo, i funzionari eletti stanno rilasciando varie forme di legislazione sulla tassazione del carbonio. Queste iniziative stanno riaccendendo il dibattito su quanto di un prezzo da mettere in carbonio e quali effetti le opzioni avrebbero sull'ambiente e sull'economia.

Sempre più piani d'azione e proposte fiscali citano stime del loro impatto sull'occupazione. Tra le principali candidate presidenziali democratiche, ad esempio, la senatrice Elizabeth Warren del Massachusetts afferma che il suo piano avrebbe creato 1,2 milioni di posti di lavoro nella produzione verde, mentre l'ex vicepresidente Joe Biden e il senatore Bernie Sanders del Vermont dichiarano le loro proposte fornirebbe posti di lavoro nell'intervallo da 10 milioni a 20 milioni. All'altro estremo, il presidente Donald Trump ha affermato che le politiche nazionali sul cambiamento climatico sarebbe "totalmente disastroso, uccidere il lavoro".

Alcuni esperti sostengono che non possiamo salvare il pianeta senza bloccare la crescita economica. Eppure ci sono prove crescenti che gli obiettivi ambientali ed economici possono essere raggiunti. Al centro di questo argomento ci sono diverse proposte che rientrano nella bandiera di un nuovo accordo verde, così come l'Energy Innovation and Carbon Dividend Act (EICDA) del 2019. La nostra recensione indipendente di un Green New Deal (GND) proposta dagli Stati Uniti Green Party suggerisce che è possibile ridurre rapidamente le emissioni di CO2 emissioni, espandendo nel contempo l'occupazione nei prossimi tre decenni di ulteriori 35 milioni di anni di lavoro (un lavoro per un anno). Tuttavia, un'imposta più moderata sul carbonio potrebbe essere economicamente più attraente.

Una falsa scelta tra clima e lavoro

È diventato quasi assiomatico che politiche climatiche efficienti debbano imporre una tassa sulle emissioni di carbonio. Nel settore energetico, un'enorme fonte di CO umana2 le emissioni negli Stati Uniti, la riscossione di imposte sul contenuto di carbonio dei carburanti spingerebbe gli investimenti verso fonti energetiche più pulite e pratiche più efficienti dal punto di vista energetico. Gli emettitori potrebbero scegliere il loro approccio preferito per la riduzione delle emissioni di carbonio e i responsabili politici potrebbero adeguare l'imposta in base all'evoluzione dei danni sociali causati dal cambiamento climatico.

Molti analisti politici sostengono che tassare le emissioni di carbonio dai combustibili fossili promuoverà la crescita economica e le opportunità di occupazione aumentando le vendite nel lavoro ad alta intensità di lavoro in tecnologie pulite e promuovendo l'innovazione. Questa logica è al centro del GND come proposto dal Partito Verde. Prescrive una transizione al 100 percento di energia pulita entro il 2030, in parte ottenuta tassando le emissioni di CO2 emissioni a partire da $ 60 per tonnellata, con aumenti annuali e politiche aggiuntive per garantire un cambiamento socialmente giusto. Nel frattempo, l'EICDA ora alla Camera dei rappresentanti inizia con una tassa di $ 15 per tonnellata di CO2, che cresce di $ 10 o $ 15 all'anno, a seconda dei livelli futuri di emissioni di carbonio.

I critici hanno respinto il GND come un sogno verde, sostenendo che la tassa sul carbonio imporrebbe costi per la società e causerebbe la perdita di posti di lavoro, in particolare nei settori energetici a base fossile. Altri affermano che i tempi sono semplicemente troppo accelerati. Ad esempio, in un'intervista per NPR a febbraio, l'ex segretario all'amministrazione dell'amministrazione Obama, Ernest Moniz, ha dichiarato: “Temo di non riuscire a vedere come potremmo andare a zero emissioni di carbonio entro i 10 anni. È solo poco pratico. E se iniziamo a stabilire obiettivi poco pratici, potremmo perdere un sacco di collegi elettorali chiave che dobbiamo portare con noi per avere una vera soluzione a basse emissioni di carbonio. ”Gli architetti del GND del Partito Verde sostengono che l'iniziativa non solo eviterebbe un clima catastrofe, ma che i suoi risparmi sulla salute garantirebbero da soli che il piano si ripaghi da solo.

Le analisi degli impatti delle tasse sul carbonio sull'occupazione negli Stati Uniti sono scarse a causa della storia limitata dei regimi fiscali esistenti. Tuttavia, possiamo valutare gli impatti sul lavoro utilizzando quello che è noto come un modello calcolabile di economia energetica di equilibrio generale, in particolare il National Energy Modeling System (NEMS), creato dalla U.S.Energy Information Administration (EIA). Per più di un decennio, il Georgia Institute of Technology ha utilizzato la sua versione di quel modello, noto a GT-NEMS, per prevedere gli impatti delle politiche energetiche e climatiche.

Il GND che abbiamo modellato inizia nel 2020 con un'imposta di $ 60 riscossa su ogni tonnellata di CO2 emesso dal sistema energetico statunitense. L'imposta dovrebbe aumentare annualmente al tasso di inflazione, più il 5 percento. Abbiamo anche esaminato un'imposta sul carbonio a partire da $ 25 e in crescita alla stessa aliquota, consentendo di confrontare un prezzo più moderato con un'imposta più elevata. Entro il 2030, l'imposta di $ 25 sarebbe di $ 41 per tonnellata di CO2 emessa e la tassa di $ 60 sarebbe $ 98. Entro il 2050, le due tasse saliranno rispettivamente a $ 108 e $ 259.

In entrambi gli scenari, le entrate fiscali sono state restituite alle famiglie riducendo le imposte federali sul reddito delle persone fisiche, adeguate in base alle necessità per evitare di incidere sul disavanzo nazionale. Il riciclaggio delle entrate fiscali per le famiglie come i cosiddetti dividendi sul carbonio è una caratteristica di molte recenti proposte sulla tassazione del carbonio, incluso il GND. Per identificare gli impatti fiscali, abbiamo confrontato i due scenari con la previsione del "caso di riferimento" della VIA, che presuppone una continuazione delle politiche statunitensi in vigore nel 2018 e l'introduzione di quelle previste per essere attuate dopo il 2018. Il caso di riferimento include residenziale e norme commerciali di efficienza federale e futuri aumenti del consumo di carburante e delle norme sulle emissioni per i veicoli leggeri fino al 2025, ma non include una tassa sulle emissioni di carbonio a livello economico negli Stati Uniti

Le tasse sul carbonio hanno ridotto la CO2 emissioni

In assenza di una tassa sul carbonio, GT-NEMS prevede che CO2 le emissioni dal sistema energetico statunitense sarebbero più elevate nel 2050 di quanto non siano oggi. Nel breve periodo, il calo dell'uso del carbone nel settore elettrico, l'aumento di gas naturale, energia eolica e solare e il miglioramento dell'efficienza energetica delle case e dei veicoli leggeri causeranno emissioni complessive di CO nel paese2 ridurre le emissioni. Ma entro il 2030, questo declino si ridurrebbe a causa delle crescenti esigenze energetiche di aziende e produttori man mano che l'economia continua a espandersi, in assenza di nuovi incentivi per la decarbonizzazione. Questi scenari rafforzano l'importanza del rafforzamento delle politiche ambientali. Altrimenti, gli Stati Uniti non abbracceranno risorse più pulite né freneranno il suo appetito energetico abbastanza da compensare le richieste di un'economia in crescita.

Credito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

Al contrario, l'attuazione di una tassa sul carbonio di $ 60 causerebbe CO negli Stati Uniti2 le emissioni diminuiranno, rispetto al caso di riferimento, del 28 percento nel 2030 e del 37 percento nel 2050.

In tutta l'economia degli Stati Uniti, le tasse sul carbonio trasformerebbero maggiormente il sistema elettrico. Il caso di riferimento prevede che le emissioni di carbonio derivanti dalla produzione di elettricità diminuiranno modestamente durante la metà del secolo, con il carbone bruciato per generare energia che diminuisce leggermente a 656 milioni di tonnellate nel 2050. Una tassa sul carbonio di $ 60 spingerebbe il carbone dal settore energetico quasi interamente entro il 2030 : di conseguenza, il settore energetico subirebbe una riduzione del 72% delle emissioni di CO2, rispetto al caso di riferimento, nel 2030 e una riduzione dell'87% nel 2050. Anche una più modesta imposta sul carbonio da $ 25 provocherebbe abbondanti investimenti di elettricità pulita a basso costo. Con una tassa di $ 25, si prevede che solo 20 milioni di tonnellate di carbone verranno bruciate nel 2030 e che saranno ridotte a 62 milioni di tonnellate nel 2050.

D'altro canto, i trasporti e l'industria sono i settori economici che sarebbero meno trasformati da una tassa sul carbonio. Sono anche quelli che dipendono maggiormente dai carburanti petroliferi.

A causa della traiettoria relativamente piatta dei prezzi del gas naturale nel caso di riferimento, si prevede che il gas naturale utilizzato nel settore elettrico aumenterà di anno in anno nei prossimi tre decenni. L'introduzione delle tasse sul carbonio modifica questa previsione. Con una tassa di $ 25, il gas naturale raggiungerebbe il picco nazionale nel 2031. Con una tassa di $ 60, raggiungerebbe il picco 10 anni prima, nel 2021.

Credito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

L'energia solare ed eolica crescerebbe nel caso di riferimento. Ma con le tasse sul carbonio, le loro quote di mercato aumenterebbero rapidamente. Sotto entrambi i livelli di tassazione del carbonio, l'energia nucleare sperimenterebbe = una rinascita, a partire dal 2035 circa e continuando fino al 2050, quando eclisserebbe il gas naturale come fonte di elettricità.

Queste trasformazioni non avverrebbero uniformemente negli Stati Uniti. Diversi fattori potrebbero variare geograficamente e modellare i costi e i benefici della transizione verso carburanti più puliti: la quantità di combustibili fossili e risorse rinnovabili; accesso a condutture, porti e altre infrastrutture di approvvigionamento; disponibilità di manodopera specializzata, compresi ingegneri nucleari; e regolamenti statali e locali, incentivi e mercati finanziari. Di conseguenza, alcune regioni ridurrebbero l'intensità di carbonio dei loro sistemi energetici più velocemente di altre.

Credito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

Impatto sull'occupazione

Stimiamo che una tassa sul carbonio più conservativa di $ 25 aumenterebbe l'occupazione negli Stati Uniti di 1,4 milioni di posti di lavoro ogni anno tra il 2020 e il 2030, che rappresenta un aumento dell'1% circa rispetto alle previsioni del caso di riferimento di 160 milioni di posti di lavoro nel 2030. Man mano che l'economia si espande e le tasse aumentano, la crescita dell'occupazione dal GND accelererebbe, creando, in media, 3,4 milioni di nuovi posti di lavoro ogni anno tra il 2040 e il 2050, un aumento di quasi il 2% rispetto ai 182 milioni di posti di lavoro previsti per gli Stati Uniti nel 2050. Nel complesso, si stima che 72 milioni di anni di lavoro verrebbero creati nel corso dei tre decenni con una tassa sul carbonio di $ 25. (Si noti che se un lavoro continua dopo un anno per altri 12 mesi, rappresenta due anni di lavoro.)

Con la più aggressiva tassa sul carbonio da $ 60, l'occupazione negli Stati Uniti supererebbe ancora le previsioni del caso di riferimento, ma l'aumento sarebbe inferiore a quello della tassa di $ 25. L'imposta più elevata causa perdite di posti di lavoro molto più elevate dal lato dell'offerta, ma sono ancora inferiori rispetto ai guadagni in lavori di efficienza energetica motivati ​​da prezzi dell'energia più elevati. Complessivamente, tra il 2020 e il 2050 verrebbero creati 35 milioni di anni di lavoro, con aumenti netti di posti di lavoro in quasi tutte le regioni.

Credito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

Secondo gli ultimi dati, nel 2018 circa 9,2 milioni di americani (il 5,7% della forza lavoro statunitense di circa 162 milioni all'epoca) erano impiegati in un'industria energetica. Quasi la metà di questi posti di lavoro (circa 4,3 milioni) costituiva le tradizionali categorie orientate all'offerta: combustibili, tra cui petrolio, gas naturale, carbone e biomassa legnosa (1,1 milioni); generazione di energia elettrica (900.000); e trasmissione, distribuzione e archiviazione (2,3 milioni). Le industrie legate ai veicoli a motore hanno impiegato 2,5 milioni e l'efficienza energetica ha impiegato 2,4 milioni.

Il GND provocherebbe una riduzione dei lavori tradizionali orientati all'offerta, ma i lavori per l'efficienza energetica compenserebbero più che altro le perdite. I nuovi posti di lavoro derivanti da investimenti nell'efficienza energetica sarebbero significativi, per un totale di 1,8 milioni nel 2030 e 4,2 milioni nel 2050. Queste stime riflettono l'intensità di lavoro dei lavori nell'edilizia, che rappresentano oltre la metà della forza lavoro nell'efficienza energetica nel 2018. Altro grandi guadagni sarebbero associati ai sistemi di riscaldamento, ventilazione, condizionamento dell'aria e refrigerazione, la quota maggiore di investimenti nell'efficienza energetica nei settori residenziale e commerciale. Nell'industria, i maggiori investimenti stimati sarebbero nella gestione energetica e ambientale e nei controlli intelligenti, seguiti dalla produzione di macchinari industriali come quella dei motori ad alta efficienza e degli azionamenti a velocità variabile. Il risultato sarebbe una crescita dell'occupazione in tutte e nove le divisioni del censimento degli Stati Uniti, in tutti e tre i decenni con una tassa sul carbonio di $ 25. La tassa di $ 60 aumenterebbe la crescita dell'occupazione negli Stati Uniti in generale e in gran parte delle sue nove divisioni del censimento e trent'anni.

Delle divisioni del censimento, le regioni del Pacifico e del centro-nord-ovest sarebbero le uniche parti della nazione a subire perdite di posti di lavoro durante gli anni 2020 e 2030. Si prevede inoltre che la regione del New England perderà lavoro durante il primo decennio in quanto si adegua ai requisiti della tassa sul carbonio da $ 60. Al contrario, West South Central e East North Central assisterebbero al più grande aumento dell'occupazione in termini di efficienza energetica in entrambi gli scenari fiscali e quindi sperimenterebbero la maggiore crescita dell'occupazione.

Quanto sarebbero grandi i dividendi delle famiglie generati dalle tasse? Imporre una tassa di $ 25 su ogni tonnellata di CO2 prodotto nel solo settore dell'elettricità comporterebbe entrate nazionali di $ 35 miliardi nel 2020. Una tassa di $ 60 lo porterebbe a $ 68 miliardi. Nel complesso, gli sgravi fiscali sui redditi delle famiglie risultanti, o "dividendi", sarebbero maggiori dell'aumento delle bollette delle famiglie. Tuttavia, la variazione dei dividendi e delle bollette sarebbe diversa a livello regionale. I dividendi potrebbero essere distribuiti uniformemente tra le regioni, ma in tal modo si svantaggierebbero le regioni con significativi aumenti dei prezzi dell'energia.

La distribuzione dei dividendi tra le famiglie indipendentemente dal reddito, d'altra parte, è una caratteristica progressiva di queste iniziative di tassazione del carbonio proposte. Le famiglie ad alto reddito acquistano beni e servizi ad alta intensità di carbonio rispetto ad altri gruppi di reddito. Pertanto, le famiglie a basso e medio reddito generalmente guadagnerebbero di più in dividendi di quanto pagherebbero a un aumento dei prezzi dall'introduzione delle tasse sul carbonio.

Credito: Amanda Montañez; Fonte: Marilyn A. Brown e Majid Ahmadi

Un'economia più verde in cui vale la pena investire

Il GND offre ai cittadini una visione di come la loro economia potrebbe avanzare dalla tradizionale dipendenza da combustibili fossili a un futuro alimentato in gran parte da alternative a basse emissioni di carbonio. La nostra analisi indica che un approccio energetico più pulito, motivato dalle tasse sul carbonio, promuoverebbe l'innovazione, aprirà nuovi mercati e produrrebbe un'economia con più posti di lavoro, un'economia più verde in cui valga la pena investire.

Oggi le tecnologie per l'energia pulita negli Stati Uniti fanno fatica a competere perché l'energia fossile è così “economica”. I prezzi bassi rendono difficile la crescita di tali alternative. La nostra analisi mostra che l'aumento dei prezzi dell'energia consentirebbe la transizione verso efficienza, energie rinnovabili e altre risorse a basse emissioni di carbonio. In effetti, una tassa sul carbonio di $ 25 o $ 60 ridurrebbe significativamente le emissioni di carbonio, ma una tassa più elevata produrrebbe riduzioni più rapide e profonde. D'altra parte, mentre entrambi i livelli fiscali aumenterebbero i posti di lavoro, la tassa di $ 25 fornirebbe una crescita dell'occupazione maggiore di quella di $ 60. Pertanto, come nella maggior parte delle politiche, l'ottimale è un compromesso tra priorità concorrenti.

Utilizzando le tecnologie pulite promosse dalle tasse sul carbonio, gli americani non dovrebbero viaggiare di meno, congelarsi in inverno, fare docce fredde o ridurre la produzione dei loro impianti di produzione per ridurre le emissioni di carbonio degli Stati Uniti. La nostra analisi indipendente, insieme a un corpus crescente di ricerche, suggerisce che un'economia a basse emissioni di carbonio è probabilmente un'economia più forte e più sicura che fornisce anche soluzioni climatiche.