Estas plantas pueden reemplazar la carne, pero ¿ayudarán esto al medio ambiente?

Estas plantas pueden reemplazar la carne, pero ¿ayudarán esto al medio ambiente?
4.6 (92.41%) 29 votes


Vale la pena ser quisquilloso, al menos, cuando se trata de carne. Un jueves publicado en Reportes cientificos sugiere que ciertas dietas basadas en plantas pueden proporcionar la misma cantidad de nutrición que los productos cárnicos y, al mismo tiempo, proteger el medio ambiente. Si bien los expertos coinciden en que las comidas sin carne proporcionan innumerables beneficios, volverse vegetariano no es una opción realista para muchos. Tampoco hará mucho para frenar el cambio climático.

No hay duda de que el crecimiento de la ganadería y el consumo de carne es. Por un lado, los bosques a menudo se talan para dar paso a los pastos, reduciendo la biodiversidad y los sumideros de carbono naturales. Además, el ganado generalmente se alimenta con maíz, harina de soja y otros granos, que primero deben cultivarse con fertilizantes, combustibles, pesticidas, agua y tierra. Incluso su estiércol emite un fuerte porcentaje de gases de efecto invernadero. Con todo, un estudio reciente sugirió que el ganado produce tanto como de todas las emisiones relacionadas con los alimentos.

Pero a pesar de esta creciente evidencia, muchos dudan en dar el salto sin carne. Gidon Eshel, profesor de investigación de estudios ambientales y urbanos en Bard College, sostiene que esta actitud se debe principalmente a que las personas se preguntan si sus comidas seguirían siendo nutricionalmente sanas. Por lo tanto, él y sus colegas analizaron el problema más profundamente al determinar la dieta precisa a base de plantas que permitiría a alguien tragar todos los nutrientes (incluidas proteínas, vitaminas y ácidos grasos) que tomarían en una carnívora. Luego calcularon los impactos ambientales si todos los estadounidenses hicieran hipotéticamente ese cambio. "Es realmente la próxima frontera en este negocio: abordar simultáneamente los problemas nutricionales y ambientales al mismo tiempo", dice Eshel.

Para comenzar, su equipo construyó un algoritmo informático que clasificó a través de 73 diferentes alimentos de origen vegetal y animal para identificar una dieta vegetariana que podría (nutricionalmente hablando) reemplazar ya sea la carne de res sola o la carne de res, pollo y cerdo. Hacerlo no fue tan difícil como parece; Eshel y sus colegas descubrieron que una dieta compuesta principalmente de soja, pimiento verde, calabaza, trigo sarraceno y espárragos podría proporcionar todos los beneficios nutricionales de una que a menudo incluiría un bistec jugoso. "No tienes que comer una mezcla extraña", dice Eshel. "Estos son solo alimentos naturales de origen vegetal".

Tal régimen podría incluso aumentar la esperanza de vida humana, dice Marco Springmann, investigador principal sobre sostenibilidad ambiental y salud pública de la Universidad de Oxford. Las dietas a base de carne, dice, están asociadas con un aumento en la incidencia de diabetes tipo 2, enfermedad coronaria y obesidad, mientras que las legumbres están asociadas con una disminución en la probabilidad de desarrollar muchos de estos resultados de salud.

El nuevo estudio concuerda con un, también lanzado el jueves, que se centra en los impactos del calentamiento global en la tierra, y viceversa. Los autores de ese informe también destacaron los numerosos beneficios ambientales y para la salud de una dieta basada en plantas. "Usted ahorra en daños futuros por el cambio climático", dice Springmann, quien no participó en el reciente estudio de Eshel o el informe del IPCC. “Ahorras en los impactos de la deforestación en la biodiversidad. Usted ahorra en tasas de enfermedades crónicas y, por lo tanto, en sus facturas médicas ".

Eshel y sus colegas descubrieron específicamente que si todos los estadounidenses se alejaran de la carne, eliminaría la necesidad de pastos y reduciría la cantidad de tierras de cultivo de alta calidad bajo cultivo hasta en un 25 por ciento, un área tan grande como Montana. Pero lo que realmente emociona a Eshel es cuán dramáticamente el intercambio podría limpiar las vías fluviales de la nación. Hoy el exceso de nitrógeno de los fertilizantes se derrama en los ríos. Esta contaminación causa floraciones de algas tóxicas que agotan el oxígeno, dejando grandes zonas muertas que infligen decenas de miles de millones de dólares en daños económicos. Pero muchas de las plantas dentro de la dieta de Eshel requieren mucho menos fertilizante nitrogenado que las plantas cultivadas para alimentar al ganado. En general, según el estudio, un cambio vegetariano podría evitar que se descarguen aproximadamente 4.500 millones de kilogramos de nitrógeno en las vías navegables de los EE. UU., Un número mucho mayor que el nitrógeno que actualmente atraviesa el Mississippi en ruta hacia el Golfo de México.

Pero Marty Matlock, profesor de ingeniería ecológica en la Universidad de Arkansas, que no participó en el estudio, señala que la evaluación de Eshel y sus colegas no refleja la realidad del sistema alimentario estadounidense. "Esto no considera el impacto de este tipo de dieta en aquellos que no pueden permitirse comprar las verduras", dice. "Simplemente pregunte: '¿Por qué tenemos un problema de obesidad al mismo tiempo que tenemos un problema de seguridad alimentaria?' Porque la comida más barata que puedes comer es una comida feliz de McDonald's". Hay muchos "desiertos alimentarios", dice, donde las verduras son caras e incluso difíciles de encontrar, sin mencionar el hecho de que también tiene un costo ambiental para cultivar espárragos en México o Perú antes de enviarlo a los EE. UU. (El estudio de Eshel no consideró este factor). En cambio, Matlock argumenta que el mejor La dieta para seguir adelante podría implicar, que no solo contienen el doble de proteínas que la carne, además de vitaminas y minerales, sino que también se pueden cultivar en agua no potable. Matlock señala que incluso hemos estado comiendo algas, especialmente algas marinas, durante miles de años y que la reciente proliferación de algas en polvo como suplementos alimenticios sugiere que muchas personas podrían estar dispuestas a subir a bordo.

Los autores del nuevo estudio reconocen que una de las desventajas ambientales de su propuesta de alejarse de la carne es que el uso de agua relacionado con los alimentos aumentaría en realidad un 15 por ciento. Además, aunque el cambio reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero, solo lo haría en un 6 por ciento. "No le comprará una solución para salir de la cárcel al cambio climático", dice Eshel. Matlock está de acuerdo, señalando que la contribución de gases de efecto invernadero del sistema alimentario es una caída en el cubo en comparación con la quema de combustibles fósiles. El enfoque, dice, debería estar en reducir el uso de combustibles fósiles, actualizar nuestras redes de transporte y secuestrar carbono en el suelo. "Tenemos que estar atentos a esa pelota", agrega, "y no distraernos con espárragos y pimientos verdes".

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *