Wir sollten alle Kritiker der Wissenschaft sein



Vor einiger Zeit gründete meine Schule, das Stevens Institute of Technology, einen neuen Major namens. Es schien ein wenig amorph zu sein, aber ich fühlte eine Affinität dazu. Außerdem mochte ich so ziemlich jeden STS-Gelehrten, den ich getroffen habe. Sie sind unterschiedlich, sowohl in Bezug auf die Persönlichkeit als auch auf die Interessen, aber sie alle haben mit zwingenden Problemen zu kämpfen, von Allergien und Pharmazeutika bis hin zu Meeresbiologie und Atomwaffen (und das ist nur bei Stevens). Einer der beeindruckendsten STS-Gelehrten, den ich getroffen habe, ist ein Pionier auf diesem Gebiet. . Geboren und aufgewachsen in Indien (Jasanoff ist der Name ihres Mannes), endete sie in Harvard, wo sie einen Bachelor in Mathematik, Jura und einen Doktortitel in Linguistik erwarb. Nachdem sie eine gegründet hatte, kehrte sie nach Harvard zurück, um eine zu gründen, die sie beaufsichtigt. Jasanoff ist eine imposante Frau, eine Naturgewalt, die in einen Sari gehüllt ist. Sie hat besonders viel nachgedacht – und viele Artikel geschrieben und –Über . Es scheint an der Zeit, ihr ein paar Fragen zu stellen. – John Horgan

Horgan: Ich bin mit Science and Technology Studies oder STS bei Stevens verbunden, aber es fällt mir schwer, den Studenten genau zu sagen, was STS ist. Wie definieren Sie es als STS-Pionier?

Jasanoff: Ganz einfach, STS ist das Gebiet, das erforscht, was es bedeutet, in einer Welt zu leben, die von Wissenschaft und Technologie stark geprägt ist. STS vereint zwei große Forschungsströme. Man betrachtet Wissenschaft und Technologie als soziale Institutionen. Wie arbeiten sie und was macht sie besonders? Dies wirft wiederum viel gezieltere Fragen auf: Wie entdecken Wissenschaftler und Technologen Fakten und wenden sie an? Wie entscheiden sie, was als gute Arbeit gilt? Was ist Kreativität? Wie enden technische Streitigkeiten? Wie ersetzen neue Ideen alte? und wie entstehen neue wissenschaftliche felder? Der zweite Forschungsschwerpunkt befasst sich mit den Beziehungen zwischen Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft. STS versucht, die Beziehungen zwischen Praktiken in den Wissenschaften und der Wechselwirkung von Entdeckung und Erfindung mit anderen Aspekten der Gesellschaft zu verstehen. Auch hier gibt es viele verschachtelte Fragen zu Politik und Macht: Wer reguliert die Forschung und auf welcher Grundlage? Wer bewertet das Risiko? Wer ist für Schäden verantwortlich, die durch Technologie entstehen? Warum gibt es immer noch wissenschaftliche Kontroversen? und warum sind sich die gesellschaften über den einsatz von wissenschaft und technologie nicht einig?

Horgan: Ich denke, STS sollte sich wie der Wissenschaftsjournalismus der Wissenschaft nähern. Wie sehen Sie das?

Jasanoff: Jede Sozialwissenschaft sollte sich den Dingen, die sie studiert, kritisch und skeptisch, das heißt aufgeschlossen, nähern. Andernfalls würde unsere Forschung den Status quo bestätigen. STS ist nicht anders. Die Aufgabe des STS-Wissenschaftlers ist es, uns bei der Suche nach neuen Welten durch Wissenschaft und Technologie zu helfen. Francis Crick, der sich bei Keats ausborgt, bezeichnete die Wissenschaft als „verrücktes Unterfangen“. Ich glaube, er wollte eine Art ekstatische Vision hervorrufen, nicht die Figur des verrückten Wissenschaftlers. Aber wenn wir wollen, dass die Wissenschaft zum Wohle der Gesellschaft vernünftig genug bleibt, können wir es uns nicht leisten, Fehler, falsche Wendungen und unangemessene Nutzung von Fachwissen unter den Teppich zu kehren. Kritisch und skeptisch zu sein, bedeutet jedoch nicht, das, was an Wissenschaft und Technologie großartig ist, abzulehnen. Es ist nichts Falsches daran, Kreativität und Erfindergeist zu zelebrieren oder bahnbrechende Entdeckungen zu machen, solange die Forschung und ihre Anwendungen mit bewährten und allgemein akzeptierten sozialen Werten übereinstimmen.

Horgan: Sollten STS-Wissenschaftler versuchen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen? Ist Stipendium mit Aktivismus vereinbar?

Jasanoff: Sollten wir nicht alle versuchen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen? Ich habe mir immer ein gutes Stipendium vorgestellt isteine Form von Aktivismus. Ein Mächtiger. Indem wir etwas gründlich studieren, beleuchten wir nicht nur seine feine Handwerkskunst, sondern auch seine Warzen und Schwächen. Die Hoffnung ist, dass gute Exposés uns helfen, in Zukunft besser zu werden. Aus diesem Grund haben sich STS-Methoden bei der Untersuchung von Dingen, die schief gelaufen sind, als so wertvoll erwiesen: große technologische Katastrophen wie die Kernschmelze von Fukushima oder der chemische Unfall in Bhopal sowie ethische Katastrophen wie die Tuskegee-Syphilis-Studie, die an ahnungslosen Personen durchgeführt wurde. STS-Analysen zeigen Abweichungen von den Idealen der Wissenschaft, die für diejenigen, die im Fachgebiet verankert sind, häufig nicht offensichtlich sind. In ähnlicher Weise haben STS-Arbeiten über den Einsatz von Wissenschaft durch Anwälte, Richter, Politiker und Bürger gezeigt, wie Wissenschaft und Technologie sowohl legitimen als auch illegitimen Einsatz von Macht fördern können.

Horgan: Haben Ihr Geschlecht und / oder Ihr nichtwestliches Erbe Ihr Stipendium in irgendeiner Weise geprägt?

Jasanoff: Ja bitte. Beides bringt mich dazu, weniger Dinge für selbstverständlich zu halten und Dinge zu hinterfragen, die andere nicht für rätselhaft halten. Ich bin einer der wenigen STS-Wissenschaftler, der Wissenschafts- und Technologiepolitik in westlichen Gesellschaften vergleicht. Diese Arbeit hat unerwartete Forschungsbereiche eröffnet. Ein interessantes Thema ist, warum sich sehr ähnliche Gesellschaften wie Großbritannien und die Vereinigten Staaten unterschiedliche Risiken und Vorteile sowie unterschiedliche Zukunftsszenarien aufgrund der gleichen Entwicklungen in Wissenschaft und Technologie vorstellen. Meine Karriere ist ein Beispiel dafür, warum es wichtig ist, Vielfalt in der Forschungsgemeinschaft zu haben. Niemand fragte vor mir nach West-West-Unterschieden in der Wissenschaftspolitik. Bei genauem Hinsehen stellen Sie jedoch fest, dass selbst die technologisch fortschrittlichsten Gesellschaften unterschiedliche Toleranzen für Risiken und Ungleichheiten und unterschiedliche Ideen für die Aufteilung der Verantwortung für Schäden haben. Wir müssen über diese Unterschiede und deren Gründe nachdenken, wenn wir uns den rasanten, globalen Fortschritten von Wissenschaft und Technologie in diesem Jahrhundert stellen.

Horgan: Verrückt nach Ihnen aufkommende Technologien oder wissenschaftliche Gebiete?

Jasanoff: Ich muss gestehen, der Gedanke der ständigen Überwachung macht mir Angst. Es spielt keine Rolle, ob es von Google oder der NSA stammt. Ich schätze meine Privatsphäre, auch ein gewisses Maß an Anonymität. Ich möchte nicht, dass irgendjemand, Mensch oder Maschine, alle meine Spuren sammelt, herausfindet, wo ich bin und was ich wahrscheinlich als Nächstes tun werde, geschweige denn, was ich für mein Vergnügen oder meine Bequemlichkeit will. Die Fähigkeit zu verlieren, sich unbeobachtet um die Welt zu bewegen – das ist mir unheimlich. Es ist lächerlich zu glauben, dass man diese Freiheit im Austausch für gezielte Werbung aufgeben könnte. Ich möchte die Freiheit haben, Dinge für mich selbst zu entdecken, mich selbst zu entscheiden und sie sogar unerwartet zu ändern!

Horgan: Der Einfluss des Militarismus auf Wissenschaft und Technologie. Was ist mit dir?

Jasanoff: Ich bin dem Militarismus genauso misstrauisch wie Sie, aber – seien wir ehrlich – Wissenschaft und Technologie haben vom militärischen Sponsoring profitiert, seit Daedalus das Labyrinth für den Minotaurus gebaut hat. Die National Science Foundation, unser Hauptförderer für Grundlagenforschung, wurde aufgrund des Erfolgs des Manhattan-Projekts gegründet. Präsident Eisenhower proklamierte das Atoms for Peace-Programm, um der Welt zu versichern, dass Amerika atomares Wissen nicht für die globale militärische Eroberung nutzen würde. Unser Verteidigungsunternehmen wirbt für die zivilen Vorteile der militärischen Forschung und Entwicklung wie Klettverschluss aus dem Weltraumprogramm oder, was noch wichtiger ist, aus dem Internet. Leider befinden wir uns auch noch nicht in einer Welt, in der Nationen bereit sind, ihre Schwerter zu Pflugscharen zu schlagen, und das werden wir wahrscheinlich auch nie tun. Wir sollten mit aller Kraft gegen Technologien kämpfen, die die menschliche Zukunft gefährden. Wir sollten unser Bestes tun, um die rücksichtslose Verbreitung aller Arten von Waffen einzudämmen und den Militarismus durch demokratische Politik und Forderungen nach Transparenz in Schach zu halten. Aber es wäre naiv zu glauben, wir könnten uns vollständig von der alten Allianz zwischen Wissenschaft, Technologie und Krieg befreien.

Horgan: Sie haben viel über Wissenschaft und Recht geschrieben. Wie sind ihre Ansichten von „Wahrheit“ gleich oder ungleich? Sind Sie zufrieden damit, wie die Wissenschaft in Gerichtsverfahren eingesetzt wird?

Jasanoff: Es ist ein Fehler zu glauben, dass Recht und Wissenschaft unterschiedliche Ansichten darüber haben, was Wahrheit ist. Es ist nur so, dass sie Fakten auf unterschiedliche Weise finden, um sie unterschiedlichen Zwecken anzupassen. Rechtsstreitigkeiten müssen in Echtzeit beendet werden, während es sich die Wissenschaft leisten kann, ewig zu warten. Klagen gegen Unternehmen betreffen häufig Personen, die unverschuldet geschädigt wurden. Ihnen Gerechtigkeit zu verschaffen, kann bedeuten, dass wir uns mit einem niedrigeren Beweisstandard zufrieden geben, als wir eine Veröffentlichung in von Experten geprüften Fachzeitschriften verlangen würden. In der Strafjustiz haben wir das gegenteilige Problem. Schlechte Wissenschaft wird akzeptiert, weil Staatsanwälte nach Wegen suchen, um schnelle Verurteilungen zu erhalten. Wir müssen uns gegen solchen Missbrauch schützen. Meiner Ansicht nach war das Recht der wissenschaftlichen Autorität gegenüber oft zu respektvoll, bis zu dem Punkt, an dem die Richter zu vergessen pflegen, dass Wahrheit und Gerechtigkeit nicht dasselbe sind. Nehmen Sie ein einfaches Beispiel. Wenn Kinder mit einem Stück Bonbon sagen: "Ich teile, Sie wählen", spielt es keine Rolle, ob die beiden Teile tatsächlich gleich sind. Was zählt, ist, dass beide Seiten es für eine faire Aufteilung halten.

Horgan: Sollten Wissenschaftler mehr Einfluss auf die Gestaltung der Politik etwa in Bezug auf den Klimawandel oder Impfstoffe haben? Oder wäre das anti-demokratisch?

Jasanoff: Wissenschaftler sollten nicht die Politik diktieren, es sei denn, sie wurden durch den demokratischen Prozess gewählt oder ernannt. In diesem Fall sind sie Beamte, und es ist weniger wichtig, dass sie auch Wissenschaftler sind. Die Wissenschaftler sollten natürlich eine wichtige Stimme bei der Erörterung der politischen Prioritäten und der Empfehlung von Lösungen, einschließlich zum Klimawandel und zu Impfstoffen, haben. Wir müssen nur anerkennen, dass es nicht einfach darum geht, „der Macht die Wahrheit zu sagen“. In komplexen politischen Angelegenheiten ist die Wahrheit ziemlich schwer fassbar und wichtiger ist es, die Menschen dazu zu bewegen, umsichtig und besorgt um andere zu handeln. Wir sollten uns alle nach einer vernünftigen Politik sehnen und dabei auf die zuverlässigsten verfügbaren Beweise zurückgreifen. Wissenschaftler sind verpflichtet, diese Nachweise sowohl als Bürger als auch in ihrer beruflichen Eigenschaft zu erbringen. Sie sollten nicht als Leihwaffen eingesetzt werden, insbesondere nicht in sehr wichtigen Fragen der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt. Aber die Macht, Politik zu machen, muss in Händen liegen, die der öffentlichen Herausforderung gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Das ist das Wesen der Demokratie.

Horgan: Wie sehen Sie die Replikationskrise in der Wissenschaft? Irgendwelche Ideen zur Lösung?

Jasanoff: Nun, diejenigen von uns, die lange Erinnerungen haben, wissen, dass Krisen in Zyklen auftreten. Deshalb ist die erste Frage, warum wir uns plötzlich so bewusst sind diese Krise? Kontroversen über Statistik in den Sozial- und Verhaltenswissenschaften gibt es seit mindestens den 1980er Jahren. Warum jetzt die Panik? Liegt es daran, dass wir zu viel Wissenschaft fordern, oder dass zu viel Geld im System herumschwappt, was zu mangelhafter Arbeit führt? Es ist sowieso ein zu großes Problem für eine Silver Bullet-Lösung. STS-Wissenschaftler haben gezeigt, dass es fast immer möglich ist, Löcher in das Forschungsdesign eines anderen zu stechen, es sei denn, dies ist der Fall vor methodische Übereinstimmung innerhalb des Feldes. Ein solcher Konsens besteht in den Sozialwissenschaften, insbesondere an den Grenzen, selten. Einige bescheidene Schritte würden helfen. Zeitschriften könnten explizitere Richtlinien für Autoren und Gutachter herausgeben, Geldgeber könnten bessere statistische Prüfungen fordern, junge Wissenschaftler könnten mehr Schulungen in Forschungsethik erhalten, wir könnten aufhören, so viel Forschung an private Einrichtungen auszulagern und mehr im Voraus für Transparenz zahlen. Eine größere Frage für die Gesellschaft ist jedoch, ob wir zu viel Autorität in die Wissenschaft auslagern, um Dinge zu untersuchen, die zu verschwommen und unbestimmt sind, um in die klassischen Paradigmen von Experiment und Replikation zu passen. Es gibt Bereiche, in denen mehr erreicht werden könnte, indem versucht wird, das Leiden zu lindern, als die genauen Ursachen zu ermitteln.

Horgan: Wie denkst du heutzutage über die Zukunft der Menschheit?

Jasanoff: Ist die Frage nicht welche Menschheit? Die menschliche Spezies ist so produktiv und widerstandsfähig, dass ich mir keine Sorgen um ihr katastrophales Aussterben mache. Ich mache mir im moralischen Sinne Sorgen um die Menschlichkeit – unsere Fähigkeit zu Empathie und Mitgefühl, unser Respekt für die Menschenwürde, unsere Gastfreundschaft gegenüber verschiedenen Formen der Wahrheitsfindung, unser Erstaunen über die bloße Vielfalt von Kultur und Kreativität. In der Eile, alles zu entwerfen, von Getreide und Babys bis zur Erdatmosphäre, befürchte ich, dass wir in Gefahr sind, nur ein weiteres Zahnrad in der riesigen Maschine der Planetengeschichte zu werden und zu träumen.

Horgan: Was ist deine Utopie?

Jasanoff: Ah, das ist eine schwierige Frage für einen angeborenen Skeptiker! Die wirklich großen Dinge, wie der Weltfrieden und die Nachhaltigkeit der Planeten, scheinen hoffnungslos unerreichbar, sodass man sich bescheidenere Alternativen vorstellt. An manchen Tagen, denke ich, wäre es gut genug, in eine Zeit zurückzukehren, in der konstitutionelle Werte in unserer Demokratie eine Rolle zu spielen schienen. An anderen Tagen denke ich, dass meine Tasse voll wäre, wenn meine Universität erkennen würde, dass jeder Student eine ernsthafte STS-Ausbildung benötigt – natürlich basierend auf einer Definition von STS, die ich für befriedigend halte. Und dann denke ich, Moment mal, wäre es nicht langweilig, wenn wir tatsächlich in den bestmöglichen Welten leben könnten? Eine ewige Hoffnung, ein Traum von Perfektion, das Mittel, ihm zu folgen – vielleicht ist das meine wahre Utopie.

Weitere Lektüre:

"

Siehe Q & As mit , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , und .